US-Präsident Ronald Reagan (1981-89) pries die Unternehmer als kapitalistische Helden, doch zum größten Teil half die von seiner Regierung geförderte Politik den realen Unternehmern nicht, sowohl Kleinunternehmern in traditionellen Sektoren als auch Gründern von Unternehmen in der Hoch-technologie.
Reagan erläutert in einer Fernsehansprache im Juli 1981 seine beabsichtigten Steueränderungen
Die neoliberale Ideologie der Reagan-Administration beeinträchtigte ihre Fähigkeit, das Unternehmer-tum zu fördern, weil sie die Unterstützung von Unternehmern in erster Linie negativ als Beseitigung staatlicher Steuer- und Regulierungslasten und nicht positiv als Kultivierung einer dynamischen Marktinfrastruktur betrachteten.
Reagan betonte in seinen Reden und öffentlichen Erklärungen als Präsident Themen wie Innovation, Eigenständigkeit und Freiheit – Freiheit von der Regierung, nicht Freiheit, die von der Regierung gesichert wird. So verband er in seiner zweiten Antrittsrede Unternehmertum mit Freiheit und kleiner Regierung:
Im Mittelpunkt unserer Bemühungen steht eine Idee, die durch 25 Monate Wirtschaftswachstum in Folge bestätigt wird: Freiheit und Anreize entfesseln den Antrieb und das unternehmerische Genie, die den Kern des menschlichen Fortschritts ausmachen.
Wir haben begonnen, die Belohnungen für Arbeit, Ersparnisse und Investitionen zu erhöhen und den Anstieg der Kosten und des Umfangs der Regierung sowie ihre Einmischung in das Leben der Menschen zu verringern.
Der Mythos
Doch das Bild eines Unternehmers, der ohne staatliche Unterstützung aufblüht, war grundlegend fehlerhaft. Da die neoliberalen Führer Märkte als natürlich vorkommend und sich spontan entwickelnd betrachteten, haben sie nicht verstanden, wie Regierungen, Industrie und Einzelpersonen das Marktumfeld, in dem Unternehmer gedeihen, schaffen und aufrechterhalten.
Da sie freie Märkte als universelles Ideal betrachteten, erkannten sie nicht die Bandbreite staatlicher Vorschriften, Geschäftspraktiken und sozialer Normen, die Märkte regieren, und wie diese Governance über Zeit und Raum hinweg variiert. Und da sie Märkte als einen Bereich der Freiheit und Regulierungen als Zwänge betrachteten, erkannten sie nicht, wie sehr reale Märkte durch Macht- und Statusungleich-gewichte gekennzeichnet sind, die die unternehmerischen Möglichkeiten für weniger privilegierte Gruppen einschränken.
Die Ironie ist, dass die politische Agenda, die im Namen der Unternehmer verabschiedet wurde – einschließlich niedrigerer Steuern, geringerer Sozialausgaben, weniger Regulierung, finanzieller Liberalisierung und schwächerer Kartellrechtsdurchsetzung – den Unternehmern mehr schadet als ihnen hilft. Diese Maßnahmen halfen großen Unternehmen mehr als kleinen Unternehmen und Finanzinstituten mehr als Herstellern.
Sie ermöglichten es etablierten Unternehmen, „Mieten“ zu erzielen, d. h. Renditen, die über dem geschaffenen Wert lagen. Sie schufen die Voraussetzungen für eine nachhaltige Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit, von der die meisten Unternehmer nicht mehr profitierten. Und sie untergruben die wirtschaftlichen Chancen und die soziale Mobilität für angehende Unternehmer, insbesondere für ethnische Minderheiten und Einwanderer.
Ab den 1980er Jahren gingen die Start-ups in den USA stetig zurück (siehe Abbildung). Der Anteil der Unternehmen, die jünger als fünf Jahre sind, an der Wirtschaft ging stetig zurück, von etwa 50 % im Jahr 1980 auf heute etwa 35 %.
Quelle: U.S. Census Bureau, Business Dynamics Statistics
Wie erklärt sich die Kluft zwischen dem politischen Engagement für Unternehmer und dem tatsächlichen politischen Nutzen für Unternehmer? Kurz gesagt, „neoliberale“ Reformen neigten dazu, Amtsinhaber gegenüber Herausforderern zu bevorzugen. Tabelle 1 veranschaulicht, wie verschiedene Arten der Marktsteuerung Machtgleichgewichte konstituieren.
Die neoliberalen Reformen haben sich in die Richtung der Wohlhabenderen und Mächtigeren bewegt, von den Herausforderern zu den etablierten Unternehmen, von den Interessengruppen zu den Aktionären, von den Arbeitnehmern zu den Arbeitgebern usw. Unternehmer brauchen die Möglichkeit, wettbewerbsfähig zu sein, und die Regierung muss diese Möglichkeit fördern. Wie Adam Smith erkannte, würden Geschäftsleute es vorziehen, sich abzusprechen, als zu konkurrieren, wenn sie die Wahl hätten.
Etablierte Unternehmen betreiben offene Absprachen, wie z. B. Preisabsprachen, und subtilere wettbewerbswidrige Praktiken wie Exklusivvereinbarungen mit Geschäftspartnern, um Herausforderer abzuwehren. Daher müssen die Regierungen die Unternehmen von Strategien zur Wertschöpfung hin zu Wertschöpfungsstrategien drängen.
Die Ideologie des freien Marktes fand bei vielen Kleinunternehmern Anklang, die an Eigenständigkeit glaubten und sich der Abhängigkeit vom Staat widersetzten. Aber es diente auch als bequemer Deckmantel für eine Politik, die etablierte Unternehmen begünstigte. Tatsächlich war die politische Agenda Reagans voller Widersprüche. Sie behauptete, die Regulierung zu reduzieren, verstärkte sie aber.
Sie gelobte, die Macht des Staates zu begrenzen, nutzte aber die Macht des Staates, um seine Ziele voranzutreiben, von Angriffen auf Gewerkschaften bis hin zur Umstrukturierung des Finanzsystems. Sie versprach, die Wirtschaft vor der Vereinnahmung durch Sonderinteressen zu schützen, manipulierte sie aber zugunsten der Reichen und Mächtigen. Und sie behauptete, sich für Unternehmer einzusetzen, untergrub aber das Unternehmertum.
Markt-Governance
Lassen Sie uns diese These überprüfen, indem wir einen kurzen Überblick über spezifische Politiken aus der Reagan-Ära geben, beginnend mit der Marktsteuerung und dann mit der breiteren politischen Agenda.
Monopolfeindlich: Die Reagan-Administration wandte sich entschieden von der proaktiven US-Kartellpolitik früherer Jahrzehnte hin zur Laissez-faire-Chicago-Schule um. Es reduzierte die Anzahl der Anwälte drastisch, erleichterte die Durchsetzung und lockerte die Fusionsprüfung. Als Fusionen boomten, bedeutete die zunehmende Marktkonzentration, dass es weniger kleine Unternehmen gab, die weniger in der Lage waren, etablierte Unternehmen herauszufordern.
Geistige Eigentumsrechte: Der Schutz des geistigen Eigentums – wie Patente, Urheberrechte und Marken – bietet einen entscheidenden Anreiz für Innovationen. Sie kann aber auch Erfinder behindern, die es vermeiden müssen, die ausschließenden Privilegien bestehender IP-Inhaber zu verletzen.
Die Reagan-Administration verschärfte dieses Problem, indem sie den Patentschutz auf neue Produkte wie Software und Geschäftsmethoden ausweitete. So entstand ein Patent-„Dickicht“: ein dichtes Netz von Patentrechten, durch das sich Unternehmen hacken müssen, um neue Technologien zu kommerzialisieren.
Und sie förderte nicht praktizierende Unternehmen („Trolle“), die eine große Anzahl von Patenten (hauptsächlich für Software) aufkauften, nach möglichen Verstößen suchten und finanzielle Vergleiche forderten oder Urteile durch Rechtsstreitigkeiten erwirkten. Dabei behinderten diese Trolle die Entwicklung neuer Produkte, erhöhten die Kosten für Unternehmen und Verbraucher und verstopften das Justizsystem.
Finanzielle Liberalisierung: Die Reagan-Administration beschleunigte einen Prozess der finanziellen Liberalisierung, der vor ihr begann und sich danach fortsetzte. Diese Reformen führten zu einem wettbewerbsfähigeren und weniger stabilen Finanzsektor, erleichterten Finanzinnovationen, führten zu einem nachhaltigen Anstieg des Anteils des Finanzsektors am Volkseinkommen, verschärften die wirtschaftliche Ungleichheit und ermöglichten eine umfassende Konsolidierung des Sektors.
Dadurch wurden viele kleine Finanzinstitute eliminiert und ein wichtiger Finanzierungskanal für kleine Unternehmen geschwächt, die oft auf enge persönliche Beziehungen zu lokalen Kreditgebern angewiesen waren, um Kredite zu erhalten. Die Reformen befeuerten auch die Spar- und Kreditkrise von 1986/95 und bereiteten die Bühne für die globale Finanzkrise von 2008.
Deregulierung: Viele Kleinunternehmer waren der Meinung, dass viele staatliche Regulierungen teuer und unnötig waren und sie unverhältnismäßig belasteten. Und für die Beamten der Reagan-Regierung passte der Angriff auf Bürokratie gut zu ihrer Ehrfurcht vor Eigenständigkeit und wirtschaftlicher Freiheit.
Doch Regulierungen bringen nicht nur Kosten, sondern auch Vorteile. Das Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) hat immer wieder festgestellt, dass der Nettonutzen von Regulierungen die Kosten übersteigt. Und Regulierungen beeinträchtigen das Unternehmertum auf aggregierter Ebene nicht wirklich.
Alex Tabarrok, ein libertärer Ökonom, entwarf eine Studie, um zu testen, ob die Zunahme der Vorschriften den Rückgang der wirtschaftlichen Dynamik in den letzten 30 Jahren in den Vereinigten Staaten verursacht hat, einschließlich des Rückgangs der Unternehmensgründungen und des Tempos der Arbeitsplatzverlagerung.
Er stellte jedoch fest, dass dies nicht der Fall war. Man muss ihm zugute halten, dass er seine Perspektive auf das Verhältnis zwischen wirtschaftlicher Regulierung und wirtschaftlicher Dynamik änderte und seine negativen Ergebnisse mit großem Beifall veröffentlichte.
Die übergeordnete politische Agenda
Lassen Sie uns nun kurz auf einige andere politische Maßnahmen der Reagan-Ära eingehen und ihre Auswirkungen auf Unternehmer betrachten.
Steuern: Reagan konzentrierte seinen Angriff auf hohe Steuern und eine große Regierung. Seine Berater verkündeten, dass niedrigere Steuern Wachstum und Innovation ankurbeln würden. Mit mehreren Jahrzehnten an Daten und Forschung, die jetzt vorliegen, stützen die Beweise diese Ansicht jedoch nicht. Die Höhe der Besteuerung ist für das Unternehmertum weniger wichtig als seine Art und Verteilung.
Wohlfahrtsdienste: Reagan gelobte, den Wohlfahrtsstaat zu verkleinern, obwohl die tatsächlichen Reformen bescheidener waren als angekündigt. Neoliberale behaupten, dass niedrigere Steuern und Ausgaben den Unternehmern helfen.
Die öffentliche Bereitstellung von Krankenversicherungen und Renten kann jedoch auch kleinen Unternehmen zugute kommen, da sie sie auf Augenhöhe mit großen Unternehmen stellt und sie von einigen Verwaltungskosten entlastet. Die Forschung bestätigt, dass Wohlfahrtsprogramme das Unternehmertum fördern können, indem sie Risiken mindern.
Öffentliche Investition: Die Reagan-Regierung schlug drastische Kürzungen des Bildungsbudgets des Bundes vor, obwohl der Kongress die Kürzungen zurücknahm. Im Jahr 1983 veröffentlichte die National Commission on Excellence in Education einen Bericht mit dem Titel A Nation at Risk, in dem sie davor warnte, dass Mittelmäßigkeit in der Bildung die Zukunft der amerikanischen Nation und ihres Volkes bedrohte.
Reagan reagierte, indem er in seiner Wiederwahlkampagne Bildungsfragen Priorität einräumte, aber er stellte in seiner zweiten Amtszeit keine größeren Ressourcen für die Bildung zur Verfügung. Die Reagan-Administration kürzte auch selektiv andere Arten von öffentlichen Investitionen, einschließlich der Verkehrs- und Wasserinfrastruktur. Aber genau das sind die Arten von öffentlichen Investitionen, die Unternehmern helfen könnten.
Unterstützung für kleine Unternehmen: Die Herangehensweise der Reagan-Administration an kleine Unternehmen konzentrierte sich eher auf negative Maßnahmen wie Steuersenkungen und regula-torische Erleichterungen als auf positive Maßnahmen wie Vorzugskredite. Tatsächlich wurde die Unterstützung für kleine Unternehmen zwischen 1980 und 1985 um 27 % reduziert.
Anschließend versuchte sie, die Small Business Administration (SBA) aufzulösen, die Vorzugskredite, Rechtsberatung und Beratungsdienste für kleine Unternehmen anbietet, einschließlich Unterstützung für sozial benachteiligte Gruppen. Aber sie gab aufgrund des starken Widerstands des Kongresses und der Lobby der Kleinunternehmen nach.
In einer bemerkenswerten Zurechtweisung dieser angeblich bevorzugten Wählerschaft berichtete die New York Times, dass die Delegierten der Konferenz des Weißen Hauses über Kleinunternehmen 1986 Stabschef Donald Regan ausgebuht und die Regierung dafür kritisiert hatten, dass sie sie im Stich gelassen hatte:
„Eigentümer kleiner Unternehmen aus dem ganzen Land drückten heute ihre Frustration über Präsident Reagans Behandlung von Kleinunternehmen aus und beklagten sich, dass, während Herr Reagan viel Redekunst der Bedeutung kleiner Unternehmen gewidmet hatte, seine politischen Initiativen diese Besorgnis aber nicht widerspiegelten.“
Industrie- und Technologiepolitik: Dies bringt uns zu einer weiteren Ironie: Die Reagan-Administration unterstützte Unternehmer am meisten, wenn sie von ihrer neoliberalen Ideologie abwich. Er lehnte die Industriepolitik grundsätzlich ab, übernahm sie aber mitunter in der Praxis.
So wurde beispielsweise 1982 das Small Business Innovation Research (SBIR)-Programm ins Leben gerufen, um Forschungsgelder für kleine unabhängige Unternehmen bereitzustellen. Das Programm hat einige der innovativsten amerikanischen Start-up-Unternehmen unterstützt und den Übergang vom Labor zum Markt begleitet.
Die Neoliberalen haben Unternehmern einen hohen Status als Volkshelden verliehen, aber ihre Ideologie hat ihre Fähigkeit beeinträchtigt, eine Politik zu entwerfen die echte Unternehmer unterstützt.
Die Ideologie des freien Marktes und das heroische Bild des Selfmade-Unternehmers dienten als Deckmantel für eine Politik, die den Interessen der Reichen und Mächtigen auf Kosten der breiten Öffentlichkeit nutzte.
Eine dynamische unternehmerische Wirtschaft erfordert nicht die Rücknahme staatlicher Eingriffe, sondern eine aktive Regierung, die Unternehmer in die Lage versetzt etablierte Unternehmen herauszufordern.
(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages des us-amerikanischen Politikwissenschaftlers Steven K. Vogel)