Die Europäische Kommission hat kürzlich ihre Prognosen sowohl für das Wachstum als auch für die Inflation nach unten korrigiert, die weiterhin schneller als erwartet sinkt. Im Gegensatz zu den USA gibt es hier keine „weiche Landung“.
Das Hauptquartier der Europäischen Kommission in Brüssel
Wie von vielen argumentiert, hat die Straffung der Geldpolitik keine große Rolle dabei gespielt, die Inflation unter Kontrolle zu bringen (auch heute noch wird die Preisdynamik hauptsächlich durch Energie- und Transportkosten bestimmt).
Stattdessen beginnt sie nach dem, was uns die Literatur zu diesem Thema sagt, 18 Monate nach Beginn des Zinserhöhungszyklus die Kreditkosten und damit den Konsum, die Investitionen und das Wachstum zu belasten.
Diese Konjunkturabschwächung findet in einem anderen Kontext statt als während der Pandemie. Damals waren sich Notenbanker und Finanzminister einig, dass die Wirtschaft mit allen Mitteln unterstützt werden sollte, mit einem fiskalischen „Whatever it takes“.
Heute ist das Klima ein ganz anderes, und der öffentliche Diskurs wird von der Besessenheit dominiert, die Staatsverschuldung zu reduzieren, wie die jüngsten Positionen von Bundesfinanzminister Lindner und die enttäuschende Reform des Stabilitätspakts zeigen.
Das Risiko für Europa, die Fehler der Vergangenheit zu wiederholen, insbesondere die katastrophale Sparpolitik von 2010-2014, ist daher besonders hoch.
In diesem Zusammenhang können wir nur mit Sorge auf die Geschehnisse in Frankreich blicken, wo die Regierung ebenfalls eine Abwärtskorrektur der Wachstumsprognose für 2024 von 1,4 % auf 1 % angekündigt hat. Gleichzeitig kündigte Finanzminister Bruno Le Maire eine Kürzung der öffentlichen Ausgaben um zehn Milliarden Euro (etwa 0,4 Prozent des BIP) an, um die zuvor angekündigten Defizit- und Schuldenziele beizubehalten.
Diese Wahl ist aus mindestens zwei Gründen schlecht. Die erste ist, dass die Regierung plant, die Korrektur ausschließlich durch Kürzungen der öffentlichen Ausgaben vorzunehmen und sich insbesondere auf die „Ausgaben für die Zukunft“ zu konzentrieren.
Aus dem Haushalt werden 2 Mrd. EUR für den ökologischen Wandel entnommen, 1,1 Mrd. EUR für Arbeit und Beschäftigung, 900 Mio. EUR für Forschung und Hochschulbildung und so weiter. Kurz gesagt, es wurde wieder einmal entschieden, nicht die Steuern für die wohlhabenderen Klassen zu erhöhen, sondern die Investitionen in zukünftiges Kapital (materiell oder immateriell) zu kürzen.
Aber unabhängig von der Zusammensetzung widerspricht die Entscheidung, die Ziele der öffentlichen Finanzen zu verfolgen, indem man die Ausgaben in einer Zeit reduziert, in der sich die Wirtschaft verlangsamt, gegen das, was uns die Wirtschaftstheorie lehrt; Noch problematischer ist, dass es für eine politische Klasse, die an der Spitze einer großen Volkswirtschaft steht, den jüngsten Lehren aus der europäischen Geschichte widerspricht.
Das Verhältnis der Staatsverschuldung zum BIP wird in der Regel als Indikator für die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen angesehen (eigentlich ein sehr unvollkommener, aber das können wir hier übersehen). Wenn der Nenner der Ratio, das BIP, fällt oder weniger wächst als erwartet, erscheint es auf den ersten Blick logisch, das Verhältnis wieder auf den gewünschten Wert zu bringen, indem man die Schulden reduziert, die im Zähler stehen, d.h. indem man die Steuern erhöht oder die Staatsausgaben senkt.
Aber die Dinge sind nicht so einfach, denn tatsächlich sind die beiden Variablen, BIP und Verschuldung, miteinander verbunden. Die Kürzung der Staatsausgaben oder die Erhöhung der Steuern und die daraus resultierende Verringerung des verfügbaren Einkommens von Haushalten und Unternehmen werden sich negativ auf die Gesamtnachfrage nach Waren und Dienstleistungen und damit auf das Wachstum auswirken.
Lassen wir hier eine ziemlich abwegige, aber immer wieder auftauchende Theorie beiseite, wonach Austerität „expansiv“ sein könnte, wenn die Kürzung der öffentlichen Ausgaben die Erwartung künftiger Steuersenkungen auslöst und damit den privaten Konsum und die Investitionen in die Höhe treibt. Die Daten stützen dieses Märchen nicht: Weißt du was? Die Austerität erweist sich als kontraktiv!
Kurz gesagt, ein Rückgang des Nominators, der Schulden, bringt einen Rückgang des Nenners, des BIP, mit sich. Ob das Verhältnis zwischen den beiden abnimmt oder steigt, hängt daher letztlich davon ab, wie stark Ersteres Letzteres beeinflusst, was Ökonomen Multiplikator nennen.
Wenn die Austerität nur begrenzte Auswirkungen auf das Wachstum hat, dann wird der Schuldenabbau größer sein als der Rückgang des BIP, und die Quote wird schrumpfen: Wenn auch um den Preis einer Konjunkturabschwächung, kann die Austerität die öffentlichen Finanzen wieder unter Kontrolle bringen.
Die Konjunkturprogramme, die die Troika den Ländern der Eurozone Anfang der 2010er Jahre aufgezwungen hatte, basierten auf dieser Annahme, und alle internationalen Institutionen prognostizierten einen begrenzten Einfluss der Sparmaßnahmen auf das Wachstum.
Die Geschichte hat gezeigt, dass diese Annahme falsch war und dass der Multiplikator sehr hoch ist, insbesondere während einer Rezession. Ein öffentliches Mea Culpa des Internationalen Währungsfonds sorgte damals für Aufsehen (Ökonomen sind nicht dafür bekannt, Fehler einzugestehen!), als es erklärte, dass eine korrekte Berechnung bis zu viermal höhere Multiplikatoren ergab als bisher angenommen.
Im Namen der Disziplin war die Fiskalpolitik in jenen Jahren prozyklisch und bremste die Wirtschaft, als sie sie hätte vorantreiben sollen. Die zahlreichen Hilfspakete, die die Troika-Unterstützung an die Haushaltskonsolidierung knüpften, sicherten die öffentlichen Finanzen nicht; Im Gegenteil, indem sie diese Länder in die Rezession stürzten, machten sie sie anfälliger.
Die Austeritätspolitik war nicht nur nicht expansiv, sondern auch selbstzerstörerisch. Es ist kein Zufall, dass sich in jenen Jahren die spekulativen Angriffe auf Länder, die Austerität einführten, vervielfachten und dass Italien und Spanien ohne die Intervention der EZB und Draghis „Whatever it takes“ im Jahr 2012 zahlungsunfähig geworden wären und der Euro wahrscheinlich nicht überlebt hätte.
Seitdem hat sich die Zahl der empirischen Arbeiten vervielfacht, mit sehr interessanten Ergebnissen. So sind beispielsweise die Multiplikatoren für öffentliche Investitionen (insbesondere für grüne Investitionen) höher, und die Sozialausgaben haben einen wichtigen Einfluss auf das langfristige Wachstum. Und das sind genau die Ausgabenposten, die die französische Regierung als Reaktion auf die sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen am meisten gekürzt hat.
Während Präsident Roosevelt 1937 voreilig versuchte, das Staatsdefizit zu reduzieren, indem er die amerikanische Wirtschaft in eine Rezession stürzte, sagte John Maynard Keynes, dass „der Boom, nicht die Rezession, der richtige Zeitpunkt für Austerität ist“. Die Krise in der Eurozone war kolossal und sehr schmerzhaft (Griechenland hat sich noch nicht auf das BIP-Niveau von 2008 erholt), ein natürliches Experiment, das Keynes Recht gab.
Bruno Le Maire und den vielen Bannerträgern der Haushaltsdisziplin kann man vielleicht verzeihen, dass sie die wissenschaftliche Literatur über Multiplikatoren in guten und schlechten Zeiten nicht kennen. Vielleicht kann man ihnen auch verzeihen, dass sie die Wirtschaftsgeschichte und die Debatten, die das 20. Jahrhundert entzündeten, nicht kennen.
Aber der Zwang, Fehler zu wiederholen, die noch vor zehn Jahren eine Finanzkrise auslösten und die Einheitswährung aus der Bahn zu werfen drohten, ist selbst für eine politische Klasse ohne Kultur und ohne Erinnerung unverzeihlich.
(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages des italienischen Ökonomen Francesco Saraceno)