Fünfzig Meilen nördlich des heutigen Edinburgh und vor fast 2.000 Jahren begann die Zwanzigste Legion des Römischen Reiches mit dem Bau einer Festung in der Nähe des Flusses Tay.
Rekonstruktionsversuch einer römischen Mannschaftskaserne
aus dem 2. Jahrhundert n. Chr.
Für römische Verhältnisse war es trotz seiner Größe von 20 Hektar und der mehrere Meter dicken Erdwälle unauffällig. Es verfügte über eine Schmiede, ein Krankenhaus und Getreidespeicher, aber es fehlten Bäder und Aquädukte.
Vielleicht, weil es nur wenige Jahre nach Baubeginn aufgegeben wurde, als die Römer begannen, sich aus Schottland zurückzuziehen. Sie hinterließen einen merkwürdigen Schatz: 10 Tonnen Nägel, insgesamt fast eine Million davon.
Der Nagelhort wurde 1960 in einer vier Meter tiefen Grube entdeckt, die von zwei Metern Kies bedeckt war. Die äußeren Nägel waren zu einer schützenden Hülle verrostet, so dass die inneren Nägel in gutem Zustand waren. Es waren so viele, dass die Archäologen etwas ratlos waren, was sie mit ihnen allen anfangen sollten.
Viele der Nägel wurden als Souvenirs verkauft, um die Ausgrabung zu finanzieren, einige als Fünfersets in Gedenkboxen. Es scheint heute ein wenig respektlos zu sein, aber wie der Leiter der Ausgrabung, Sir Ian Richmond, kommentierte: „Selbst wenn ein Set an jedes Museum der Welt geschickt würde, blieben immer noch viele Tonnen übrig.“
Warum hatten die Römer eine Million Nägel vergraben? Die wahrscheinliche Erklärung ist, dass der Rückzug überstürzt war und sie nicht wollten, dass die lokalen Kaledonier 10 Tonnen waffenfähiges Eisen in die Hände bekamen. Die Römer vergruben die Nägel so tief, dass sie fast zwei Jahrtausende lang nicht entdeckt wurden.
Spätere Zivilisationen schätzten die geschickte Schmiedearbeit in einem Nagel noch mehr als das Rohmaterial. Wie Roma Agrawal in ihrem neuen entzückenden Buch Nuts and Bolts erklärt, brannten die Virginianer des frühen 17. Jahrhunderts manchmal ihre Häuser nieder, wenn sie planten, umzuziehen.
Dies war ein Versuch, die wertvollen Nägel zu bergen, die nach dem Sichten der Asche wiederverwendet werden konnten. Die Vorstellung, dass man ein ganzes Haus niederbrennen könnte, nur um die Nägel zurückzugewinnen, unterstreicht, wie knapp, kostspielig und wertvoll die einfach erscheinende Technologie war.
Der hohe Preis für Nägel zu dieser Zeit war zum Teil darauf zurückzuführen, dass Großbritannien den Export wertvoller Nägel in seine Kolonien verboten hatte. Die Auseinandersetzungen um Industriepolitik und nationale Sicherheit, die heute um die Technologie der Herstellung von Siliziumchips toben, waren vor vier Jahrhunderten für das Nagelhandwerk relevant.
Das alles erscheint heute seltsam, wo Nägel so billig sind, dass sich nur wenige Menschen fragen, wie sie so weit gekommen sind. Der Ökonom Daniel Sichel stellt diese Frage in einer vor einigen Jahren veröffentlichten Forschungsarbeit, die sich auf Daten stützt, die von den Konten des Greenwich Hospital aus dem 18. Jahrhundert bis hin zu den Großhandelspreisen für Nägel im Philadelphia des 19. Jahrhunderts reichen.
Sein Hauptergebnis ist, dass der reale Preis für Nägel im 18. Jahrhundert weitgehend unverändert blieb, zwischen den späten 90er und Mitte der 1700er Jahre um 1900 Prozent fiel und seitdem gestiegen ist, zum Teil wegen der Rohstoffkosten und vielleicht, weil moderne Nägel komplexer und individueller sind als früher. Und wie Sichel betont, bleibt der Preis für „eingebaute Nägel“ dank der Erfindung der Nagelpistole unglaublich günstig.
Warum sind die Preise nach den späten 1700er Jahren so stark gefallen? Eine Erklärung stammt aus einem grundlegenden Text der Ökonomie, Adam Smiths The Wealth of Nations, der die enorme Produktivität einer damals modernen Nadelfabrik dank der Spezialisierung des Herstellungsprozesses beschreibt.
„Ein Mann zieht den Draht heraus, ein anderer richtet ihn aus, ein dritter schneidet ihn, ein vierter spitzt ihn, ein fünfter schleift ihn an der Spitze, um den Kopf zu erhalten“. Dieser Produktionsprozess war hundertmal effizienter als eine Person, die alleine arbeitete.
Ob Smith selbst wirklich eine solche Fabrik gesehen hatte, ist heute eine umstrittene Frage, aber der zugrunde liegende Punkt ist es nicht. Die Arbeitsteilung und die zunehmende Automatisierung des Prozesses führten zu billigeren Stiften und zweifellos auch zu billigeren Nägeln.
Sichel stimmt zu: Obwohl der fallende Preis für Nägel zum Teil auf billigeres Eisen und billigere Energie zurückzuführen ist, geht der größte Teil des Verdienstes an die Nagelhersteller, die einfach effizientere Wege gefunden haben, Stahl in Nägel zu verwandeln.
Die Nägel selbst haben sich im Laufe der Jahre verändert, aber Sichel hat sie studiert, weil sie sich nicht viel verändert haben. Römische Lampen und römische Streitwagen unterscheiden sich stark von LED-Streifen und Sportwagen, aber römische Nägel sind immer noch eindeutig Nägel. Es wäre absurd zu versuchen, die Preisentwicklung von Sportwagen seit 1695 zu verfolgen, aber die gleiche Frage nach den Nägeln zu stellen, macht durchaus Sinn.
Wie Agrawal in seinem Buch erklärt, steckt eine unendliche Faszination in Alltagsgegenständen wie Federn, Rädern und Nägeln, von der Physik dahinter bis hin zu einfachen praktischen Tipps. (Bis ich das Buch gelesen habe, wusste ich nicht, dass sich Nägel oft nicht verbiegen, weil ich sie zu stark schlage, sondern weil ich sie nicht hart genug schlage.)
Ich entschuldige mich nicht dafür, dass ich von einem bestimmten Merkmal dieser Objekte besessen bin: ihrem Preis. Ich bin schließlich Ökonom.
Die Gutenberg-Druckerpresse etwa veränderte die Zivilisation nicht, indem sie die Art des Schreibens veränderte, sondern indem sie ihre Kosten veränderte – und sie hätte wenig erreicht, wenn nicht gleichzeitig die Preise für Schreibflächen gesunken wären, dank einer oft übersehenen Technologie namens Papier. Sonnenkollektoren hatten einige Nischenanwendungen, bis sie billig wurden; Jetzt transformieren sie das globale Energiesystem.
Ein römischer Nagel und ein moderner Nagel haben eine ähnliche Form, aber einen radikal unterschiedlichen Preis. Das allein ist der Grund, warum der eine ein streng gehüteter Schatz war und der andere eine Pannengefahr darstellt.
(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages des britischen Ökonomen Tim Harford)