Der Euro wurde 1999 eingeführt, als sich die 11 europäischen Gründungsmitglieder der Währung darauf einigten, ihre Wechselkurse unverändert zu halten und die Geldpolitik an die Europäische Zentralbank zu übergeben.
Erwerbslosigkeit in der EU und den USA im Vergleich
Der Euro wurde dann 2002 zur eigentlichen Währung, die von Menschen und Unternehmen verwendet wurde. Ich gestehe, dass ich Anfang der 1990er Jahre nicht damit gerechnet habe, dass es den Euro jemals geben würde. Meine Logik war einfach: Ich ging davon aus, dass der Euro ohne Deutschland nicht abheben und Deutschland die D-Mark nicht aufgeben würde. Ich habe mich geirrt.
Wie geht es also mit dem Euro weiter? Giancarlo Corsetti und Marco Buti geben in „Die ersten 25 Jahre des Euro“ (CEPR Policy Insight 126, Februar 2024) einen Überblick.
Wie die Autoren anmerken, „segelte der Euro effektiv mit einer unvollständigen Verfassung weiter“. Das heißt, als der Euro eingeführt wurde, hatte er die Europäische Zentralbank, ein Versprechen der Mitgliedsländer, dass sie keine übermäßig hohen Haushaltsdefizite machen würden, und ein „No Bailout“-Versprechen, wenn sie es täten.
Aber die Folgen eines Verstoßes gegen diese Versprechen und Zusagen waren unklar. Es war nicht klar, in welchem Ausmaß die neue Geldordnung von oben durchgesetzt werden oder von unten nach oben sprudeln würde. Es war nicht klar, was in einer Schulden- oder Finanzkrise passieren würde. Es war nicht klar, ob es eine „sichere Anlage“ geben würde, ähnlich wie US-Staatsanleihen, mit der vollen Unterstützung des Euroraums, oder ob es nur separate Anleihen verschiedener Länder geben würde. Es gab keinen zentralisierten europäischen Haushalt.
Aber man hatte das Gefühl, dass der Euro Teil der Lösung war, wenn die Europäische Union ein wirtschaftlicher Erfolg werden sollte, mit der Freizügigkeit von Arbeitnehmern, Waren, Dienstleistungen und Kapital über nationale Grenzen hinweg. In der Tat hatten die Europäer seit einigen Jahrzehnten verschiedene Vereinbarungen getroffen, um Wechselkursschwankungen zu begrenzen oder zu blockieren, so dass der Euro zumindest für einige nur frühere Vereinbarungen zu formalisieren und dauerhaft zu machen schien.
Und in der Tat hat der Euro in den ersten 10 Jahren bemerkenswert gut funktioniert. Es war das „2%-Jahrzehnt“, in dem die Volkswirtschaften der Länder der Eurozone im Durchschnitt um etwa 2 % pro Jahr wuchsen, wobei die jährliche Inflation mit etwa 2 % niedrig blieb und die durchschnittlichen Haushaltsdefizite im gesamten Euroraum bei etwa 2 % lagen.
Dann ging es seitwärts. Die Europäische Union wurde erstmals von der Großen Rezession von 2008/09 getroffen, wobei viele EU-Länder ihre eigenen Versionen von Kredit- und Immobilienblasen und Finanzkrisen hatten. Aber eine Zeit lang bewerteten die globalen Kreditmärkte die Schulden aller EU-Länder auf einem sehr ähnlichen Niveau:
Das heißt, Länder, die größere Probleme mit Kreditblasen, Bankenpleiten und Staatsschulden zu haben schienen, zahlten so ziemlich die gleichen ziemlich niedrigen Zinssätze auf Euro-Basis wie alle anderen. Infolgedessen haben sich diese Länder mit höherem Risiko (Griechenland, Portugal, Spanien, Italien, Irland und andere) weiterhin dramatisch überschuldet.
Um das Jahr 2010 herum stellten die EU-Machthaber klar, dass weder die EU noch die Europäische Zentralbank hinter solchen Krediten stünden. Die Zinssätze für die am stärksten verschuldeten EU-Volkswirtschaften schossen in die Höhe. Es folgte ein Jahrzehnt voller Umschuldungen, Insolvenzen, Notkreditpaketen und Unsicherheit.
Für das Jahrzehnt von 2009 bis 2019 betrug die jährliche BIP-Wachstumsrate für die Länder des Euroraums nur 0,8 % – was bedeutet, dass eine Reihe von Ländern in diesem Zeitraum Wachstumsraten von null oder weniger aufwiesen.
Corsetti und Buti gehen die vielen, vielen Gipfeltreffen, Ankündigungen und politischen Vorschläge in diesem schwierigen Jahrzehnt für den Euro durch. Wenn ich jetzt darauf zurückblicke, möchte ich betonen, dass das Problem nicht nur das langsame Wachstum und das Gefühl einer Krise in Zeitlupe im Euroraum war, sondern das Gefühl, dass die Länder innerhalb des Euroraums auseinanderdrifteten.
Der Autor liefert diese nützliche Zahl, indem er den „Interquartilsbereich“ der Arbeitslosenquoten in den US-Bundesstaaten und den EU-15-Ländern vergleicht: Das heißt, es ist die Spanne der Arbeitslosenquoten vom Bundesstaat oder Land im 25. Perzentil bis zum Bundesstaat oder Land im 75. Perzentil.
Beachten Sie, dass der Interquartilsabstand für US-Bundesstaaten vergleichsweise klein ist. Die Spanne zwischen den EU-Ländern scheint im ersten Jahrzehnt des Euro kleiner zu werden, scheint dann aber von etwa 2012 bis 2015 viel größer zu werden. Die Lücke verringert sich dann auf ein kleineres, aber vergleichsweise immer noch großes Niveau.
Doch im Jahr 2020, als die EU einige Erfolge beim schrittweisen Aufbau institutioneller Strukturen zur Bewältigung von Staatsschuldenproblemen und zur Stützung des Euro und des Europäischen Zentralmarktes erzielte, schlug die Pandemie zu. Aus Sicht des Euro hatte die Pandemie zwei große Auswirkungen: eine eindeutig positive und eine potenziell negative.
Der positive Effekt war, dass die Pandemie ein glasklares Argument für die wirtschaftliche Koordinierung und Unterstützung sowie für den Aufbau zusätzlicher Institutionen in den Ländern der EU bot. Der negative Effekt war, dass die Haushaltsdefizite in den Ländern des Euroraums in die Höhe schnellten, als sie versuchten, den wirtschaftlichen Schock der Pandemie abzumildern.
Zusammen mit den Problemen in der Lieferkette führte die Tatsache, dass zu viel Kaufkraft zu wenig Gütern jagt, zu den ersten Erfahrungen des Euro mit einer weit verbreiteten Inflation, die 2002-2003 durchschnittlich 7 % betrug. Corsetti und Buti weisen darauf hin, dass der Euroraum nur in Krisenzeiten innovativ zu sein scheint:
Allen Widrigkeiten zum Trotz hat sich die WWU als widerstandsfähig erwiesen … Der politische Antrieb, der ihrer Schaffung zugrunde liegt und in normalen Zeiten scheinbar verkümmert, taucht kraftvoll wieder auf, vor allem dann, wenn Krisen das Überleben der Gemeinschaftswährung bedrohen.
In der Tat bestätigen historische Aufzeichnungen das Leitmotiv des EU-Narrativs: Die „wahre Reaktionsfunktion“ der Europäer tritt nur unter Bedingungen extremer Not auf. Dieselben Aufzeichnungen zeigen aber auch, dass Fortschritte nur mit höheren als notwendigen und sozialen Kosten verbunden sind.
Es ist riskant, sich weiterhin auf die Idee zu verlassen, dass die richtigen Entscheidungen (letztendlich) nur unter Bedrängnis getroffen werden. Mit 25 Jahren besteht die größte Herausforderung für das Euro-Währungsgebiet darin, zu lernen, die notwendigen Reformen in „normalen Zeiten“ zu konzipieren und umzusetzen.
Einige Schritte sind im Gange. So hat die EU beispielsweise während der Pandemie Anleihen ausgegeben, die von der Europäischen Union als Ganzes und nicht von einzelnen Ländern abgesichert sind, wobei die Erlöse zur Stützung von Volkswirtschaften und Arbeitsmärkten verwendet werden. So könnten die Länder weniger versucht sein, aus eigener Kraft riesige Haushaltsdefizite anzuhäufen.
Es wird auch über eine europaweite Finanzierung europäischer öffentlicher Güter diskutiert, wie z. B. bestimmte Arten von Infrastruktur oder die Reduzierung von Kohlenstoffemissionen. Die EU arbeitet an einer „Bankenunion“, in der es ein gemeinsames Regelwerk und eine gemeinsame Aufsicht für alle EU-Banken geben wird. (Und ja, der Euro wurde ohne gemeinsame Bankenregeln oder euroweite Bankenaufseher eingeführt.)
Eine allgemeinere „Kapitalmarktunion“ ist im Gespräch. Inzwischen ist klar, dass die Europäische Zentralbank eine Rolle bei der Bewältigung von Finanzkrisen spielen wird. (Und nein, das war nicht klar, als die EZB gegründet wurde.)
Der Euro war ein unvollständiges Work-in-Progress als er begann und das ist einer der Gründe, warum Skeptiker wie ich es kaum glauben konnten. Doch während der Vorstoß in Richtung einer weiteren europäischen Integration seine Unterbrechungen und Rückschritte hatte, hält die Vorwärtsdynamik an, was bedeutet, dass sich auch die Institutionen des Euros weiterentwickeln.
(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages des amerikanischen Ökonomen Timothy Taylor)