In den letzten 90 Jahren haben die Vereinigten Staaten den Freihandel betrieben und befürwortet.
Der britische Ökonom David Riccardo
In den letzten 60 dieser 90 Jahre haben amerikanische Arbeiter und andere Betroffene beobachtet, wie Amerika hochbezahlte Arbeitsplätze an Importe verloren hat und sich gefragt: Kann das wirklich gut für die amerikanische Wirtschaft sein?
Professionelle Ökonomen haben praktisch einstimmig geantwortet, dass es aufgrund des sogenannten Gesetzes des komparativen Vorteils gut sei.
Sie irren und sie irrten sich. Ihre Freihandelstheorie, die auf diesem sogenannten Gesetz basiert, funktioniert weder für die USA noch für viele andere Länder. Wir wissen das, weil Dutzende von Ökonomen Studien über die empirischen Ergebnisse der Importdurchdringung veröffentlicht haben.
Diese zeigen, dass das Gesetz des komparativen Vorteils und die moderne Wirtschaftstheorie, die darauf aufbaut veraltet und auf Hochlohnnationen wie die USA nicht anwendbar ist. Tatsächlich kann es die wirtschaftliche Leistung dieser Nationen sogar verschlechtern.
Ökonomen befürworten die Freihandelstheorie weniger, weil sie tatsächlich an sie glauben, sondern wegen dem, was der Nobelpreisträger Paul Romer „ein Gefühl akademischer Gruppenidentität genannt hat, das auf einer gemeinsamen Verteidigung einer dogmatischen Position beruht“. Mit anderen Worten, Ökonomen nutzen diese dogmatische Theorie als Waffe, um Arbeitsplätze, Einfluss und Beratungsverträge zu gewinnen.
Tatsächlich entspricht die Freihandelstheorie nicht der Realität, wie die von Ökonomen seit mindestens 100 Jahren veröffentlichten Beweise zeigen.
Dies ist kein Argument dafür, dass der Freihandel nicht mitfühlend genug sei oder dass er kurzfristige Probleme schafft. Vielmehr bedeutet es, dass die Theorie an sich falsch ist, weil sie veraltet ist und wichtige Merkmale moderner Hochlohnökonomien nicht erkennt.
Ich sollte hinzufügen, dass ich mich als konventionellen Ökonomen betrachte. Ich halte John Maynard Keynes und Paul Samuelson für die beiden größten Ökonomen des 20. Jahrhunderts. Ich glaube, wenn sie heute hier wären, würden sie dem folgenden zustimmen.
Zunächst eine kurze Zusammenfassung dessen, was wir unter Freihandel verstehen. Wie erstmals 1817 von David Ricardo in seinem grundlegenden Text Principles of Political Economy and Taxation erklärt, sollte ein Freihandelsereignis wie die Abschaffung der Zölle zwischen zwei Ländern alle Arbeiter und Kapitalisten in beiden Ländern besser stellen, da Arbeiter und Unternehmen die billigeren Importe nutzen, um in Industrien zu wechseln, in denen sie produktiver sein können.
In der modernen Ökonomie wurde dies verallgemeinert und mathematisch gemacht, um fast dasselbe zu sagen: Jeder Arbeiter wird sein „Grenzprodukt“ und seinen Lohn erhöhen, indem er in Industrien mit höherer Produktivität wechselt, da Importe Waren und Dienstleistungen mit geringerer Produktivität liefern.
Diese Sicht einer Wirtschaft war zu David Ricardos Zeiten einigermaßen zutreffend, weil Arbeiter in ganz Europa in der Nähe von Subsistenzlöhnen bezahlt wurden, während spezialisierte Handwerker etwas mehr verdienten.
Aber diese Lohnstruktur ist seit dem Aufstieg der industriellen Revolution in den späten 1800er Jahren nicht mehr zutreffend. Sie ist heute noch viel ungenauer, mit verheerenden Folgen für die Freihandelstheorie.
Die Annahme, dass Löhne unabhängig von der Branche eines Arbeiters sind und nur von etwas abhängen, das als „Grenzprodukt“ bezeichnet wird (das wiederum oft durch jahrelange Erfahrung repräsentiert wird), ist eine wenig geschätzte, aber kritische Annahme, auf der die gesamte Freihandelsökonomie beruht.
Die Theorie behauptet und verlangt, dass, wenn Arbeiter die Branche wechseln, ihre Löhne gleich bleiben oder leicht steigen, weil sie angeblich in eine produktivere Industrie wechseln.
Weiter hier