In einem Labor in College Station, Texas, drückten 1990 sechs Laborratten Hebel und leckten an Schläuchen, als Root Beer und Tonic Water freigesetzt wurden. Sie beteiligten sich an der Suche nach einem schwer fassbaren Opfer: dem Giffen-Paradoxon.
.JPG)
Auch Alfred Marshall verweist in seinen Principles of Economics
auf die Beobachtung des schottischen Statistikers Robert Giffen
Giffen wurde 1837, im Jahr der Thronbesteigung von Königin Victoria, in Lanarkshire geboren. Er wurde abwechselnd stellvertretender Chefredakteur bei The Economist, Chefstatistiker beim Board of Trade, Präsident der Royal Statistical Society und Mit-begründer der Royal Economic Society.
In der Tat ein bedeutender Viktorianer, auch wenn ein Biograf schnaubte: „Er war eine dieser Figuren…deren nicht unbeträchtliche Macht und Prestige in keinem Verhältnis zu ihrem tatsächlichen Beitrag zur Wirtschaftswissenschaft zu stehen scheint.“ Au.
Doch Giffens Name ist jedem Wirtschaftsstudenten ein Begriff. Dies liegt nicht an der Forschung, die er veröffentlichte, sondern an einem Gedankenexperiment, das seinen Zeitgenossen Alfred Marshall erreichte, der es in seinem unausweichlichen Lehrbuch Principles of Economics festlegte. Die Idee ist, dass bestimmte Waren mehr konsumiert werden, wenn ihre Preise steigen, weil die gestiegenen Kosten die Verbraucher in die Ecke drängen.
So habe ich es mir als verarmter Student vorgestellt. Mein Hauptnahrungsmittel waren Pellkartoffeln mit Käse oder Thunfisch-Mayo, die ich in einem nahe gelegenen Dönerwagen gekauft hatte. Stellen Sie sich vor, der Preis für Kartoffeln würde steigen.
Normalerweise würde man von mir erwarten, dass ich weniger Kartoffeln und mehr von etwas anderem kaufe. Das Problem ist, dass alles andere immer noch teurer war als Kartoffeln. Da mein Budget knapp war, konnte ich mir den Luxus des Käse-Thunfisch-Toppings nicht leisten. Die fehlenden Kalorien kämen von . . . mehr Kartoffeln.
In diesem Beispiel sind Kartoffeln ein „Giffen-Gut“. Kartoffeln waren ein wichtiger Bestandteil meiner Ernährung; Als ihr Preis stieg, wurde ich effektiv ärmer und wechselte zu den billigsten Lebensmitteln. Das billigste Nahrungsmittel waren Kartoffeln. Das ist natürlich nicht passiert. Ich war nie so mittellos und nie so ein Kartoffelphage.
Etwa ein Jahrhundert lang suchten Ökonomen nach echten Beispielen für Giffen-Waren und fanden sie erst 1990, als die Ökonomen Raymond Battalio, John Kagel und Carl Kogut das Giffen-Verhalten an Laborratten demonstrierten. (Die Laborratten, so bin ich mir sicher, wurden von Battalios Nachbarn, einem Tierarzt, gut versorgt.)
Die Forscher boten den Ratten Wasser mit Chiningeschmack an, das die Ratten nicht mochten, und Root Beer, das sie liebten. Die effektiven Preise dieser Getränke wurden verändert, indem die Menge des freigesetzten Getränks jedes Mal angepasst wurde, wenn die Ratte einen Hebel drückte. Root Beer war „teuer“, weil es in kleineren Portionen ausgeschenkt wurde.
Und tatsächlich, es erwies sich als möglich, das Verhalten von Giffen zu provozieren: Als das billigere Chininwasser weniger billig wurde, brauchten die Ratten immer noch ein Getränk und schränkten den Luxus von Root Beer ein und tranken mehr Chininwasser.
Sind Giffen-Waren also kaum mehr als eine theoretische Kuriosität? Nicht ganz. Schließlich nutzten die Ökonomen Robert Jensen, Nolan Miller und Sangui Wang sowohl Daten aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit als auch ein Feldexperiment, um zu zeigen, dass Reis in den ärmsten Teilen von Hunan, China, ein Giffen-Gut war.
Wie Jensen 2008 schrieb: „Es ist komisch, dass die Leute an verrückten Orten nach Giffen-Verhalten gesucht haben…und es stellte sich heraus, dass es in den am häufigsten konsumierten Lebensmitteln in der bevölkerungsreichsten Nation in der Geschichte der Menschheit zu finden war.“
Giffen-Waren lehren uns auch etwas Wichtiges über die Auswirkungen von Preiserhöhungen auf die ärmsten Menschen. Eine der grundlegendsten Lektionen der Ökonomie ist, dass die Menschen auf Preiserhöhungen reagieren, indem sie billigere Optionen finden. Wenn Äpfel diese Woche teuer sind, kaufen Sie Orangen; Wenn der Preis für Orangen steigt und der Preis für Äpfel fällt, wechseln Sie wieder zu Äpfeln.
Oder suchen Sie einfach nach der Schnäppchen-Option. Wenn eine Show im West End zu teuer ist, gehen Sie ins Kino. Wenn das Kino zu viel kostet, schauen Sie fern. Sie müssen keine höheren Preise zahlen; Sie können sich mit einer günstigeren Alternative begnügen.
Die Inflation ist immer etwas niedriger als es scheint, wenn man solche Substitutionen berücksichtigt. Aber eine Gruppe von Menschen kann dieses Spiel nicht mitspielen: Diejenigen, die sich bereits auf die billigsten Grundnahrungsmittel verlassen, können vor Preiserhöhungen nirgendwo hinlaufen.
Es war also nicht das Chininwasser in einem texanischen Labor oder der Reis in Hunan, der mich kürzlich an Giffen-Waren denken ließ. Es war der alarmierende Preisanstieg für ein Käsesalat-Sandwich. Die neuesten Daten aus Großbritannien zeigen, dass der Preis für geschnittenes Weißbrot in den letzten 29 Monaten um 12 Prozent gestiegen ist, wobei Tomaten um 16 Prozent, Butter um 30 Prozent, Cheddar-Käse um 42 Prozent und Gurken um 55 Prozent teurer geworden sind. (Die Gesamtinflation liegt unterdessen bei knapp über 10 Prozent.)
Ich behaupte nicht, dass Cheddar-Käse lebensnotwendig ist; Es scheint nur so. Es ist auch kein gutes Giffen. Aber Grundnahrungsmittel sind Giffen-benachbart. Sie sind der letzte Ausweg für Menschen, die sich keine ausgefalleneren Sachen leisten können. Aktivisten für Lebensmittelarmut – allen voran Jack Monroe – haben argumentiert, dass der Preis für diese Grundnahrungsmittel viel schneller gestiegen ist als die allgemeine Inflationsrate.
Wie ich bereits geschrieben habe, ist es schwer, sicher zu sein, ob das wahr ist. Das Office for National Statistics konzentriert sich in der Regel auf die beliebtesten Produkte, nicht auf die billigsten Schnäppchen, und daher sind die relevanten Daten lückenhaft und experimentell.
Unabhängig davon, ob die Inflation für die ärmsten Haushalte wirklich höher ist oder nicht, steht außer Zweifel, dass die Inflation sie am härtesten trifft. Das liegt zum einen daran, dass sie verwundbarer sind, zum anderen, weil sie weniger Handlungsspielraum haben wenn sie im Supermarktgang über ihre Optionen nachdenken. Der Chefvolkswirt der Bank of England, Huw Pill, sagte kürzlich: „Uns geht es allen schlechter.“ Vielleicht. Aber einigen von uns geht es schlechter als anderen.
(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages des britischen Ökonomen Tim Harford)