Aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, sind die vehementesten Kritiker der Modern Money Theory (MMT) die Extrem-Libertären und Österreicher (und ich benutze den Begriff Extrem mit einer gewissen Zuneigung zu unseren Mit-Außenseitern).
.jpg)
Roswell UFO Museum, Roswell, New Mexico, USA
Jedes Mal, wenn ein MMT-Beitrag in diesem Blog oder irgendwo anders erscheint, werden die Kommentare dazu von Verschwörungstheoretikern, Regierungshassern, Goldbugs und Opfern von Alien-Entführungen dominiert, die sich sicher sind, dass MMT-ler in ihren Bemühungen vereint sind die Regierung aufzustocken bis sie die gesamte Wirtschaft verschlingt.
Versuchen wir also ein wenig das wieder in Ordnung zu bringen. Erstens ist die MMT auf einer Ebene eine Beschreibung der Funktionsweise einer souveränen Währung. Ob man es liebt oder hasst, unsere souveräne Regierung gibt Geld aus, indem sie es Bankkonten gutschreibt. In den letzten 20 Jahren hat MMT die schmutzigen operativen Details dazu untersucht, analysiert und dokumentiert.
Jedes Mal, wenn das Finanzministerium einen Notizblock von OfficeMax kauft, können wir stundenlang Vorträge über die Bilanzmanipulationen halten, an denen das Finanzministerium, die Fed, die primären Wertpapierhändler, die Spezialverwahrstellen und die regulären Privatbanken beteiligt sind. Wir haben diese Arbeit gemacht, damit Sie es nicht tun müssen.
Und glauben Sie mir, Sie wollen es nicht tun. Sie können direkt zum Schluss springen: „Ja, der Staat gibt Geld aus, indem er es Bankkonten gutschreibt, holt Steuern ein, indem er diese belastet, und verkauft Anleihen, um einen verzinslichen Ersatz für niedrig verdienende Reserven zu schaffen. Q.E.D.“ Ein paar Libertäre und Österreicher verstehen das jetzt, obwohl sie uns nicht für eine gute Arbeit danken, sondern uns sofort angreifen, weil wir erklären, wie die Dinge funktionieren.
Nun, warum sollten sie das tun? Weil sie befürchten, dass, wenn wir den politischen Entscheidungs-trägern und der Öffentlichkeit sagen, wie die Dinge funktionieren, demokratische Prozesse unweigerlich den Staatshaushalt sprengen werden, da jeder verlangt, dass Wein frei durch die Trinkbrunnen des Landes fließt während Arbeiter im Alter von 28 Jahren mit großzügigen Renten, die am öffentlichen Trog bereitgestellt werden aus den Regierungsjobs ausscheiden. Und los geht’s nach Simbabwe, mit Hyperinflation, die die Währung zerstört und die kostbaren Körperflüssigkeiten aus unserer Wirtschaft saugt.
Ok, verstanden. Auch wir fürchten die Inflation. Das war schon immer auch unsere Botschaft. In der Tat war „Preisstabilität“ schon immer eine der beiden Hauptaufgaben des Zentrums für Vollbeschäftigung und Preisstabilität (http://www.cfeps.org/) der UMKC. Vielleicht gefallen Ihnen unsere vorgeschlagenen Methoden zur Bekämpfung der Inflation nicht. Fein. Zeigen Sie uns Ihre.
Mir ist klar, dass viele Libertäre und Österreicher glauben, dass die einzige narrensichere Methode, um Inflation zu vermeiden darin besteht zum Gold zurückzukehren. Auch hier ist alles in Ordnung. Aber kritisieren Sie unser Arbeitskräfte-„Pufferlager“-System nicht wegen seiner politischen Undurchführbarkeit! Eine Rückkehr zum Goldstandard ist weniger wahrscheinlich als eine Entführung durch Außerirdische. (Oh, tut mir leid, keine Beleidigung.)
Wie auch immer, wir wollen (auch) nicht, dass schwarze Hubschrauber herumfliegen und Säcke mit Bargeld abwerfen; und wir sind (auch) gegen staatliche Nachfrageanreize – die Libertären und Österreicher und sogar Milton Friedman haben Recht mit ihrem Argument, dass dies Inflation erzeugen würde.
Es stimmt also, dass es eine zweite Ebene der MMT gibt: Wir nutzen unser Verständnis der Funktions-weise des Geldes, um rationale Analysen in die Regierungspolitik einzubringen. Da ein unfreiwilliger Zahlungsausfall für eine souveräne Regierung buchstäblich unmöglich ist, überwinden wir schnell die Ängste vor Staatsdefiziten und Schuldenquoten und all den anderen Unsinn, der Washington derzeit im Griff hat.
Können wir uns Vollbeschäftigung „leisten“? Ja. Können wir uns die Sozialversicherung „leisten“? Ja. Können wir es uns „leisten“, Wein in alle Trinkbrunnen zu füllen? Ja. Das Problem ist nicht und kann auch nicht sein, dass es um die Erschwinglichkeit geht. Es geht um Ressourcen. Arbeitslosigkeit ist einfach: Per Definition kann jemand, der arbeitslos ist eingestellt werden. Damit die Regierung sie einsetzen kann.
Die soziale Sicherheit ist etwas schwieriger: Können wir genügend Ressourcen für die Alten (plus ihre Angehörigen und Menschen mit Behinderungen) bereitstellen, damit sie ein komfortables Leben nach amerikanischem Vorbild genießen können? Bei allen vernünftigen Prognosen der Demografie und der Produktionsfähigkeit der USA lautet die Antwort ja.
Die Prognosen könnten sich als falsch herausstellen. Aber wenn sie es tun, wird die Erschwinglichkeit immer noch nicht das Problem sein – es wird ein Ressourcenproblem sein. Endlich Wein im Trinkbrunnen?
Wahrscheinlich gibt es nicht genug guten Wein, aber wir könnten wahrscheinlich alle Trinkbrunnen mit billigem französischem Wein füllen. Auch hier handelt es sich um ein Ressourcenproblem, und wenn wir die amerikanischen Prärien auf Weinproduktion umstellen, könnten wir dieses Problem wahrscheinlich sogar lösen.
Die vielleicht wichtigste Politik, die von den meisten MMT-lern vorangetrieben wird, ist der Vorschlag für eine Arbeitsplatzgarantie / einen Arbeitgeber der letzten Instanz. Dies bietet jedem, der arbeiten möchte, einen vom Bund finanzierten Arbeitsplatz zu einer einheitlichen Grundvergütung (Löhne plus Sozialleistungen).
Unsere libertären/österreichischen Mitreisenden scheinen dieses Programm zu hassen, wiederum aus unerfindlichen Gründen. Ich vermute, dass sie dies als eine Art Big Government/Big Brother-Programm missinterpretiert haben, das auf einer seltsamen Kombination aus Gewalt und Wohlfahrt basiert.
Die Behauptung ist gleichzeitig, dass sie alle zur Arbeit „zwingt“ und dass sie auch alle dafür bezahlt, dass sie nicht arbeiten. Eigentlich ist es ein rein freiwilliges Programm, nur für diejenigen, die arbeiten wollen. Wer nicht arbeiten will, kann nicht teilnehmen.
Libertäre und Österreicher sollten es lieben. Es ist nicht Big Brother. Es ist nicht einmal eine große Regierung. Die Arbeitsplätze müssen überhaupt nicht vom Staat bereitgestellt werden. Niemand muss einen Job annehmen. Es steht im Einklang mit den meiner Meinung nach am meisten geschätzten Normen freiheitsliebender Libertärer und Österreicher.
Zusammenfassend lässt sich also sagen:
1. Die MMT ist mit jeder Regierungsgröße vereinbar. Es kann eine kleine libertäre Regierung sein, wenn man so will. Aber sie gibt eine souveräne, schwankende Währung aus. Sie unterstützt die Währung, indem sie eine in dieser Währung zu zahlende Steuer erhebt.
2. Die Arbeitsplatzgarantie / der Arbeitgeber der letzten Instanz (JG/ELR) ist auch mit jeder Regierungsgröße vereinbar. Wenn Sie einen großen privaten Sektor und einen kleinen staatlichen Sektor wollen, halten Sie die Steuern und Staatsausgaben niedrig. Dadurch werden Ressourcen frei, die vom großen Privatsektor genutzt werden können. Aber Sie werden die JG/ELR benötigen, um die Arbeitskräfte in Anspruch zu nehmen, die der private Sektor nicht voll einsetzen kann.
3. JG/ELR kann so dezentralisiert sein, wie Sie möchten. Ich denke, es gibt massive Anreizprobleme, wenn die Bundesregierung die Löhne gewinnorientierter Unternehmen zahlt. Ich würde also die Bundesregierung die Löhne im Programm zahlen lassen, aber die Arbeitsplätze tatsächlich schaffen und verwalten von: gemeinnützigen Organisationen, Kommunalverwaltungen, vielleicht Landesregierungen, vielleicht nur als letzten Ausweg der Bundesregierung. Argentinien experimentierte mit Kooperativen, und sie schienen für mich sehr erfolgreich zu sein.
4. Das Problem mit einer Geldwirtschaft (man kann sie Kapitalismus nennen, wenn man will) ist, dass die Erhebung von Steuern von Anfang an Arbeitslosigkeit schafft (diejenigen, die nach Geld suchen, um Steuern zu zahlen). Wir skalieren dies auf unsere moderne, fast vollständig monetarisierte Wirtschaft (man braucht Geld, nur um zu essen, fernzusehen, auf Handys zu spielen usw.) und wir bringen jeden dazu, nach Geld zu suchen (und nicht nur, um Steuern zu zahlen).
Es ist reine Torheit, dann den Privatsektor zu zwingen, das Problem der Arbeitslosigkeit zu lösen, das durch die staatlichen Steuern entstanden ist. Der Privatsektor allein wird (nie) für Vollbeschäftigung sorgen. ELR/JG ist eine logische und empirische Notwendigkeit, um den Privatsektor zu unterstützen. Sie ist eine Ergänzung, kein Ersatz für die Beschäftigung im privaten Sektor.
5. Wie kann der Glaube, dass alle arbeiten und zur Gesellschaft beitragen sollten, anstatt herumzuliegen und Sozialhilfe zu kassieren, als Sozialismus bezeichnet werden?
(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages von L. Randall Wray)