Über Löhne, aber nur mal so just for fun…

Lassen Sie uns eine Geschichte erzählen: Eine Freundin von uns hier im Süden von Vermont war auf der Suche nach einem Job. Sie sah eine Anzeige eines lokalen Unternehmens. Oder vielleicht hat sie von einer Freundin etwas über einen Job gehört. Jedenfalls hat sie sich beworben und den Job bekommen.

Flickr - Nic's events - London - 14-15 Dec 2007 - 034
Bargeld verschiedener Währungen

Gut gemacht. Ihr Lohn wird natürlich durch ihre Grenzproduktivität bestimmt. Das wissen wir alle. Alle Löhne werden durch die Grenzproduktivität des einzelnen Arbeiters bestimmt. Richtig?

Die neue Arbeitgeberin unserer Freundin hat eine Ausbildung in Wirtschaftswissenschaften und erinnert sich, was Mankiw sagt:

„Die Wirtschaftstheorie besagt, dass der Lohn, den ein Arbeiter verdient, gemessen in Produktions-einheiten, der Menge an Output entspricht, die der Arbeiter produzieren kann. Andernfalls hätten wettbewerbsfähige Unternehmen einen Anreiz, die Anzahl der von ihnen eingestellten Arbeitskräfte zu ändern, und diese Anpassungen würden Löhne und Produktivität in Einklang bringen.

Wenn die Löhne unter der Produktivität lägen, würden die Unternehmen es rentabel finden, mehr Arbeitskräfte einzustellen. Dies würde zu einem Aufwärtsdruck auf die Löhne und aufgrund sinkender Erträge zu einem Abwärtsdruck auf die Produktivität führen.

Umgekehrt, wenn der Lohn über der Produktivität läge, würden die Unternehmen es für rentabel halten, Arbeitskräfte abzubauen, was Druck auf die Löhne und einen Aufwärtsdruck auf die Produktivität ausüben würde. Das Gleichgewicht erfordert den Lohn eines Arbeiters, der dem entspricht, was dieser Arbeiter produzieren kann.“

Das ist ziemlich klar. Ein eindeutiger Fall. Der Lohn unserer Freundin wird durch ihre Leistung bestimmt. Gemessen in Einheiten. Das ist interessant. Unsere Freundin ist Buchhalterin. Ihre Ausgabe sind Berichte und so weiter.

Nichtsdestotrotz entspricht ihr Lohn ihrem Output in der Anzahl der Berichte. So erzählt man sich zumindest. Und natürlich hat ihre neue Arbeitgeberin diese Informationen immer griffbereit. So wie sie es für jede einzelne der mehreren hundert Stellen tun, die sie zu besetzen haben. Alle Arbeitgeber haben all diese Daten zur Hand, wenn sie Mitarbeiter einstellen. Arbeitgeber sind, wie wir alle wissen, allwissend.

Sind sie es nicht? Natürlich sind sie das!

Zurück zur Geschichte: Unsere Freundin – Jane – produziert fröhlich etwas. In der Zwischenzeit erfährt ihre Arbeitgeberin Anne, dass gerade eine örtliche Fabrik umorganisiert und die Buchhaltung in die Zentrale in einem anderen Bundesstaat verlegt wurde.

Es gibt ein paar Buchhalter, die auf der Suche nach Arbeit sind. Eine von ihnen ist Anne gut bekannt – sie spielen zusammen Tennis. Während eines Gesprächs nach einem Spiel erfährt Anne, dass diese andere Buchhalterin, die mehr Erfahrung hat als Jane, bereit ist für weniger zu arbeiten. Anne steckt in einer Zwickmühle. Janes Lohn passt perfekt zu ihrem Output, aber dieser Output könnte für weniger produziert werden.

Und was jetzt? Der lokale Arbeitsmarkt ist mit arbeitslosen Buchhaltern überschwemmt. Die Angebotskurve hat sich verschoben. Der Markt sagt Anne, dass sie weniger zahlen sollte.

Jetzt steckt Anne in einer Zwickmühle. Was ist zu tun?

Hatte sie Janes Grenzproduktivität missverstanden? Sicher nicht. Sie hat perfekte Informationen. Nichtverstehen ist nicht möglich. Sie atmet erleichtert auf. Es wäre nicht ausreichend, keine perfekten Informationen zu haben. Erst neulich diskutierte sie über die Zinssätze im Jahr 2054 und fand das Gespräch total langweilig – jeder wusste dasselbe! Es gab keine Diskussion. Aber diese Sache mit der Grenzproduktivität ärgert sie.

Was in der Tat zu tun ist!

Anne fühlt sich unwissend. Sie zahlt zu viel. Der Markt sagt es. Aber ihre perfekte Information über die Grenzproduktivität sagt auch, dass sie den richtigen Lohn zahlt. Sie muss die Quadratur des Kreises schaffen.

Sie ärgert sich. Wie konnten der Markt und ihre perfekten Informationen über Janes Grenzproduktivität nicht übereinstimmen? Wie kann Anne die Gesetze der Ökonomie bekämpfen?

Sie stöbert auf ihrem Dachboden, um ihr Exemplar von Mankiws Lehrbuch zu finden, um ihr Gedächtnis aufzufrischen. Die Lösung ihres Dilemmas wird sicherlich da sein. Schließlich kann dies kein Einzelfall sein. Die Ökonomen haben an alles gedacht.

Nein? Puh. Sie entdeckt, dass Mankiw wie folgt fortfährt:

„Warum stimmen Reallöhne und Produktivität in den Daten nicht immer überein? Dafür gibt es mehrere Gründe“…

Sie liest weiter zu Erklärung Nummer drei:

„3. Es gibt Heterogenität unter den Arbeitnehmern. Die Produktivität lässt sich am einfachsten für den durchschnittlichen Arbeitnehmer in der Volkswirtschaft berechnen: Gesamtproduktion dividiert durch die Gesamtzahl der geleisteten Arbeitsstunden.

Nicht jeder Arbeitnehmertyp wird jedoch die gleiche Produktivitätsveränderung wie der Durchschnitt erfahren. Die durchschnittliche Produktivität lässt sich am besten mit den durchschnittlichen Reallöhnen vergleichen. Wenn man die durchschnittliche Produktivität mit den Medianlöhnen oder nur mit den Löhnen der Produktionsarbeiter vergleicht, sollte man befürchten, dass der Vergleich vom Standpunkt der Wirtschaftstheorie aus der falsche ist.“

Oha! Die Arbeitnehmer können sich in vielerlei Hinsicht unterscheiden. Anne ist fassungslos. Das war ihr nie in den Sinn gekommen. Sie hätte im Wirtschaftsunterricht mehr aufpassen sollen. Sie hätte mehr über das Geschäft gewusst.

Vielleicht kann sie ihr Dilemma lösen, indem sie die durchschnittliche Produktivität berechnet. Der Durchschnitt von was, fragt sie sich. Der Durchschnitt ihrer Buchhalter? Aber sie hat nur zwei. Der Durchschnitt aller ihrer Angestellten, einschließlich Bill, des Büroreinigers? Seine Leistung ist die gewischte Fläche pro Stunde.

Wie verhält sich das im Vergleich zu Janes Berichten pro Stunde? Wischen und Buchhaltung scheinen so unterschiedlich zu sein. Aber nicht in der Wirtschaft. Sie sind „Einheiten“. Sie sind dasselbe, wenn man lange genug darüber nachdenkt.

Dann wird Anne verwirrt. Mankiw sagt, dass „die Produktivität für den durchschnittlichen Arbeiter in der Wirtschaft am einfachsten berechnet werden kann“. Anne fragt sich, wer dieser durchschnittliche Arbeiter ist.

Beschäftigt sie diese Person? Ist es Jane? Ist es Bill? Sie hofft, dass es nicht diese Susan im Marketing ist, deren Output zwar perfekt bekannt ist, aber nie ganz die Verkaufsziele zu erreichen scheint, die Anne sich gesetzt hat.

Dann erinnert sich Anne daran, warum ihr Wirtschaftslehrbuch auf dem Dachboden liegt und nicht im Büro. Es hat keine Relevanz. Sie schenkt sich ein Glückwunschgetränk ein.

Das Verräterische liegt in der Art und Weise, wie Mankiw seine Erklärung formuliert.

Er beginnt mit den Worten: „Die Wirtschaftstheorie sagt uns…“. Anne hätte hier aufhören sollen. Seine ökonomische Theorie! Es ist nicht die Realität, in der sie lebt. Mankiw bringt die Botschaft auf den Punkt, wenn er sagt: „… Das Gleichgewicht setzt voraus, dass der Lohn eines Arbeiters dem entspricht, was dieser Arbeiter produzieren kann.“

Das Gleichgewicht erfordert. Wie kann ein Gleichgewicht etwas erfordern? Wer oder was ist es, das die Anforderungen tatsächlich erfüllt? Vielleicht Ökonomen, die versuchen, die Dinge zusammenzubringen? Sicher nicht!

Anne fragt sich, wo dieses Gleichgewicht ist. Möglicherweise in der Nähe des durchschnittlichen Arbeiters? Hat Bill etwas damit zu tun? Anne nimmt sich vor, dass sie Bill fragen wird, ob er ein Gleichgewicht im Flur gesehen hat, wenn sie ihn das nächste Mal sieht.

Nach einem zweiten Drink merkt Anne, dass Mankiw ihr überhaupt nicht geholfen hat. Aber sie ist immer noch verärgert, dass sie Jane mehr zahlt, als sie ihrer Tennispartnerin zahlen würde. Wo kann sie in der Wirtschaftstheorie Hilfe finden?

Das ganze Gerede über Durchschnittswerte und ein Gleichgewicht hat für Jane nicht viel Relevanz. Oder für Anne. Wie kann es sein, dass der Durchschnitt so wenig über eine individuelle Erfahrung aussagt? Wie kann die Ökonomie so blind für diese individuellen Erfahrungen sein?

Schließlich, so erinnert sich Anne vage, haben Mankiw und die anderen in ihren Vorlesungen immer wieder über einzelne Personen geredet. Das Individuum war alles. Oder? Oder hat sie es vergessen? Warum also zieht sich Mankiw auf „Durchschnittswerte“ zurück?

Was genau ist in diesem Zusammenhang ein Durchschnitt? Wer ist das? Und ist das der Grund, fragt sich Anne, warum sich so viele Menschen heute verdorben fühlen, trotz all der positiven Zahlen über die Wirtschaft, über die sie liest? Sind das auch Durchschnittswerte? Sind die Menschen durchschnittlich oder sind es die Daten?

Noch verwirrter lauscht Anne den Wirtschaftsnachrichten. Der Arbeitsmarkt läuft offenbar heiß. Die Fed könnte die Zinssätze anheben müssen, um sie abzukühlen. Oh je, denkt Anne. Ist das ein weiterer Durchschnitt? Wer läuft heiß? Bedeutet das, dass das lokale Angebot an Buchhaltern Teil dieses Durchschnitts ist? Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Hat die Fed die lokalen Buchhalter vergessen? Soll sie es jemandem erzählen?

Frustriert gibt Anne auf. Sie wechselt den Kanal, um den neuesten Wetterbericht zu verfolgen. Zumindest geben diese Leute genauere Prognosen. Aber sie wird von der Idee des Durchschnitts verfolgt. Wenn sie morgen früh rausgeht, wird das Wetter der Durchschnitt sein? Oder wird es das sein, was sie tatsächlich erlebt?

Wer weiß? Währenddessen geht Jane glücklich schlafen mit dem Wissen, dass sie den Markt geschlagen hat. Nicht dass das möglich wäre.

_________________________________

Nachtrag:

Ich habe mir mit meinen Mankiw-Zitaten ein wenig Freiheit genommen. Sie stammen nicht aus einem Lehrbuch. Sie stammen aus einem Blogbeitrag, den er vor ein paar Jahren geschrieben hat. Nichtsdestotrotz beschloss ich, zu lernen, wie ich es immer versuche, zu abstrahieren, um zum Kern des Problems vorzudringen. Nennen wir es poetische Freiheit.

Und ja. Ökonomen können die Quadratur des Kreises schaffen. Sie haben viele quadratische Kreise in ihrem Inventar.

(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages des amerikanischen Ökonomen Peter Radford)