Dieser Artikel ist zehn Monate alt und zeigt aber trotzdem sehr genau auf, woran Kamala Harris letztendlich gescheitert ist und warum ein „Weiter so“ mit der Politik Bidens im Wahlkampf offenbar keine so gute Idee war:
Kamala Harris und Tim Walz bei einer Wahlkampfveranstaltung in Glendale, Arizona
Angesichts einer Arbeitslosigkeit von 3,7 Prozent, gegenüber 6,3 Prozent bei Amtsantritt von Präsident Biden, und einer um 1,5 Prozent gestiegenen Erwerbsbeteiligung im gleichen Zeitraum ist es schwer vorstellbar, dass die amerikanische Arbeiterschaft von der Finanzpolitik des Präsidenten benachteiligt wurde.
Makroindikatoren zeigen, dass das Wirtschaftswachstum stark und eine Rezession unwahrscheinlich ist. Vor einem Jahr prognostizierten fast alle Ökonomen eine Rezession für 2023, aber das reale BIP-Wachstum liegt im 3. Quartal bei 4,9 Prozent, und auch im 4. Quartal wird es stark sein, wenn auch wahrscheinlich niedriger.
In den meisten Fällen können Amerikaner, die Arbeit suchen, Arbeit finden – und das ist kein Zufall. Vom ersten Tag seiner Präsidentschaft an hat Präsident Biden sein Team angewiesen, in den Wiederaufbau Amerikas zu investieren, indem er öffentliche Gelder in Projekte mit hohem fiskalischem Multiplikator leitete, vor allem in die Infrastruktur, die nicht nur unsere kaputten Straßen, Brücken und Eisenbahnen repariert und sich langfristig selbst bezahlt, sondern auch die Amerikaner in Arbeit bringt.
Bisher hat die Regierung die Schaffung von 18 Millionen neuen Arbeitsplätzen – davon 800 Tausend im verarbeitenden Gewerbe – unterstützt, und zwar in einer Weise, die dazu geführt hat, dass saubere Energie und Energieunabhängigkeit ganz oben auf der Beschäftigungsagenda stehen.
Jede Regierung in der modernen Geschichte hatte eine eigene Agenda für die Schaffung von Arbeits-plätzen in der Mittelschicht. Nur wenige Präsidenten würden die Vorwahldebatten ohne eine gut ausgearbeitete Strategie zur Steigerung der Beschäftigung in der Mittelschicht überstehen.
Diese Regierung unterscheidet sich jedoch deutlich von denen der jüngsten Vergangenheit. Bidens Team ist sich bewusst, dass das Erreichen des Ziels der Regierung, die Wirtschaft „von unten nach oben und von der Mitte nach außen“ wachsen zu lassen, keine natürliche Folge des uneingeschränkten Kapitalismus der freien Marktwirtschaft ist.
Bidens Top-Ökonomen, vor allem Cecilia Rouse und Jared Bernstein, beide vehemente Befürworter einer zentralen Rolle der Regierung bei der wirtschaftlichen Entschlossenheit, sind sich bewusst, dass es sowohl harter Arbeit als auch einer ruhigen Hand bedarf, damit der Markt seine Aufgabe erfüllen kann, Werte und Einkommen zu schaffen und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Unternehmens-einkommen gerecht unter denen aufgeteilt werden, die sie am dringendsten benötigen.
Im direkten Gegensatz zu den von den Republikanern begehrten „Reaganomics“, die in den 1980er Jahren Deregulierung, niedrige Steuern und Adam Smiths unsichtbare Hand zur Bestimmung der wirtschaftlichen Ergebnisse betonten, stützen sich die „Bidenomics“ auf einen zweigleisigen Ansatz, bei dem die Märkte die schwere Arbeit der Schaffung von privatem Reichtum übernehmen dürfen, dann aber die Auswirkungen der freien Marktkräfte durch staatlich gesteuertes Wachstum ergänzt werden.
Dabei geht es darum, kleinen Unternehmen zu ermöglichen, ihre Magie fortzusetzen, die amerikanische Produktion und Exporte anzukurbeln, während sie gleichzeitig öffentliche Investitionen tätigen, die die Menschen in Arbeit bringen, um die bröckelnde Infrastruktur des Landes wieder aufzubauen.
Für Biden hat sich diese Strategie als sehr effektiv erwiesen. Die Wirtschaft ist gewachsen, und zusammen mit einer erweiterten Steuerbasis hat Präsident Biden die Haushaltsdefizite reduziert und die Staatsverschuldung des Landes gesenkt.
Während der Trump-Präsidentschaft stieg die Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP während seiner Amtszeit von 102 auf 125, während Präsident Biden einen stetigen Rückgang beaufsichtigte. Zwar waren die meisten Schulden der Trump-Ära auf die Covid-19-Pandemie zurückzuführen.
Trumps Steuerpolitik vor der Pandemie war jedoch eher sinnbildlich für die Tradition der Reaganomics, kurzfristige Gewinne zu erzielen, indem man ein Loch in die Steuerplanung des Bundes reißt und Steuersenkungen umsetzt, die den fiskalischen Spielraum für die Bewältigung künftiger Rezessionen einschränken.
Die Republikaner schwärmen davon, dass die Demokraten das Land in die Insolvenz getrieben haben, aber sie vergessen allzu oft, dass der größte prozentuale Anstieg der Staatsverschuldung außerhalb von Kriegszeiten unter Präsident Reagan zu verzeichnen war.
Angesichts der Tatsache, dass die Zahl der Arbeitsplätze steigt, die Verschuldung im Verhältnis zum BIP sinkt und eine so gut wie sichere Rezession vermieden wurde, warum sind die Bidenomics in der öffentlichen Meinung dann so gescheitert? Sollte die öffentliche Wahrnehmung nicht so sein, dass Bidenomics funktioniert?
Der offensichtliche Schuldige ist hier die Inflation – obwohl die Inflation nicht der einzige Grund ist, warum die Bidenomics-Kampagne so kläglich gescheitert ist, und ihre Rolle in der öffentlichen Wahrnehmung etwas nuancierter ist als das, was in der Presse dargestellt wird.
Die Inflation, gemessen an den persönlichen Konsumausgaben, ist im November auf 2,9 Prozent gesunken, nach 7 Prozent im Sommer 2022. Die Fed hat durch eine Reihe von Zinserhöhungen die US-Wirtschaft erfolgreich aufgebläht und gleichzeitig eine Rezession vermieden – ein Ergebnis, das in der Geschichte ziemlich schwer zu bewerkstelligen ist.
Das Problem ist nicht die Inflation, sondern die Preise. Die Inflation (Aufwärtsveränderung der Preise) ist seit anderthalb Jahren stetig rückläufig und entspricht fast dem Zwei-Prozent-Mandat der Fed. Was die Wähler laut Verbraucherumfragen beunruhigt, ist das Ausmaß der frühen Preisanpassungen nach der Pandemie sowie die lange Zeit, die wir in einem Umfeld verbracht haben, das über dem Inflationsziel lag.
Umfragen deuten darauf hin, dass das, was die Wähler wirklich wollen, eine Deflation ist – oder zumindest niedrigere Preise für Basiskonsumgüter. Jeder Ökonom würde jedoch sagen, dass eine Deflation ein Rezept für eine Katastrophe wäre.
Eine Deflation würde sich auf die Schaffung von Arbeitsplätzen, Investitionen und die Rentabilität der Unternehmen auswirken. Eine gesunde Wirtschaft braucht ein wenig Inflation, und das ist der Grund, warum die Fed bei ihren Entscheidungen, die Zinsen zu erhöhen, maßvoll war.
Glücklicherweise sind die Löhne zusammen mit anderen Preiserhöhungen gestiegen, so dass der größte Teil der Belastung durch höhere Konsumkosten ausgeglichen wurde. Das hat jedoch nicht gereicht. Seit dem Amtsantritt von Präsident Biden im Jahr 2021 ist das reale Medianeinkommen der Haushalte um 2.000 US-Dollar gesunken, und das real verfügbare Pro-Kopf-Einkommen ist um mehr als 4.000 US-Dollar gesunken.
Aber dass die Löhne nicht mit der Inflation Schritt halten, ist kein neues Phänomen. Eine Reihe von Präsidenten war mit ähnlichen Umständen konfrontiert und hat sie ziemlich effektiv gemeistert. George W. Bush wurde nach vier Jahren sinkenden realen mittleren Haushaltseinkommens wiedergewählt, ebenso wie Barack Obama.
Gescheitert ist die Bidenomics-Kampagne letztlich durch ihre eklatante Missachtung der Verbraucher-stimmung. Egal, wie gut es der Wirtschaft geht, wenn die Menschen nicht das Gefühl haben, dass die Wirtschaft für sie arbeitet, dann tut sie es auch nicht.
Sie können die Wähler nicht dazu zwingen das Gefühl zu haben, dass es ihnen finanziell gut geht, egal wie die Wirtschaftsindikatoren aussehen – und die Wähler nehmen es Ihnen übel, wenn Sie es ver-suchen.
Elf Monate vor ihrer Wiederwahl profitierten sowohl Bush als auch Obama von einer deutlich besseren Konsumstimmung, und sie konnten aus dieser Stimmung Kapital schlagen, indem sie sich eine zweite Amtszeit sicherten. Präsident Biden hat nicht so viel Glück.
Allem Anschein nach funktioniert Bidenomics. Aber solange die Wähler nicht das Gefühl haben, dass sie funktioniert, kann sich der Präsident nicht darauf verlassen, dass diese Ökonomie ihn bis zum nächsten November tragen wird.
von The Demand Side