Die Debatte über eine Milliardärssteuer hat sich in den letzten Jahren intensiviert, da die Ungleichheit sowohl im eigenen Land als auch weltweit gewachsen ist.
Blick auf die norwegische Hauptstadt Oslo
Eine Milliardärssteuer könnte erhebliche Steuereinnahmen generieren, die Sozialleistungen, Schulen und bedeutende öffentliche Investitionen in Infrastruktur, Energie und Klima finanzieren könnten.
Aus Fairness-Sicht ist es zudem zutiefst beleidigend, dass Milliardäre dank ausgeklügelter Steuerpla-nung verhältnismäßig weit weniger zahlen als ein gewöhnlicher Arbeitnehmer. Darüber hinaus ist es eine Frage der Demokratie.
Extreme Reichtumskonzentration stellt eine Bedrohung für die Demokratie dar. Wenn eine kleine Grup-pe von Superreichen weniger Steuern zahlt als ‚gewöhnliche‘ Menschen, wird das Vertrauen in das gesamte Gefüge der Gesellschaft untergraben.
Die Gegenargumente, die man oft hört, wenn höhere Steuern für die Superreichen gefordert werden, sind, dass dies lediglich dazu führen würde, dass Milliardäre ins Ausland ziehen. Doch das Risiko der Kapitalflucht ist, wie Zucman und seine Co-Autoren anmerken, übertrieben, wie die Erfahrungen aus Norwegen und Schweden zeigen:
„Im Jahr 2022 erhöhte die norwegische Regierung den höchsten Vermögenssteuersatz von 0,85 auf 1,1 Prozent und verschärfte die Regeln für Menschen, die das Land verlassen. Dutzende der Reichsten zogen in die Schweiz.
Eine weit verbreitete Schätzung war, dass Norwegen etwa 40 Prozent weniger Steuereinnahmen von den Reichen einnehmen würde als zuvor. Aber das ist nicht passiert. Norwegens Einnahmen aus der Vermögenssteuer sind von etwa 27 Milliarden NOK im Jahr 2022 auf geschätzte 34 Milliarden NOK im Jahr 2025 gestiegen, was etwa 0,6 Prozent des BIP entspricht…
Die Lehre aus Norwegen ist nicht, dass eine Vermögenssteuer ihren eigenen Zweck verfehlt. Vielmehr ist es so, dass eine Vermögenssteuer mit breiter Steuerbasis und eine glaubwürdige Austrittssteuer reale Einnahmen generieren, auch wenn einige der Reichen das Land verlassen …
In einer demnächst erscheinenden Studie im American Economic Review haben wir die Abschaffung der Vermögenssteuer in Schweden im Jahr 2007 untersucht. Wir stellen fest, dass die Vermögens-steuer dazu führt, dass Menschen umziehen.
Etwa ein Drittel der Auswanderung der reichsten 2 Prozent der Schweden vor 2007 wurde durch die Vermögenssteuer verursacht. Viele der Reichen sind ebenfalls Unternehmer, was bedeutet, dass auch ihre Unternehmen und damit ihre Mitarbeiter betroffen sind.
Das Problem mit der Vermögenssteuer war nicht die Auswanderung, sondern die Steuerplanung unter denen, die zurückblieben…
Für jede Krone, die eine Vermögenssteuer an Einnahmen generiert, schätzen wir, dass etwa 22 Öre verloren gehen, weil Menschen das Land verlassen. Der größere Ausstieg – etwa 54 Öre – ist nicht auf Auswanderung zurückzuführen, sondern auf Steuervermeidung bei den Zurückbleibenden, haupt-sächlich durch Einkommen, die an Holdinggesellschaften umgewandelt werden …
Das Problem mit der Vermögenssteuer war nicht die Auswanderung, sondern die Steuerplanung unter denen, die zurückblieben. Gerade diese Unterscheidung – dass Auswanderung das kleinere Problem ist, während Steuerplanung das große ist – ist das Argument für eine Mindeststeuer für die wirklich Wohl-habenden, zusammen mit einer glaubwürdigen Austrittssteuer.
Um wirksam zu sein, sollte dieses Mindestniveau nicht als Anteil am Einkommen ausgedrückt werden – der leicht zu manipulieren ist, insbesondere indem das Einkommen in Holdinggesellschaften bleibt –, sondern als Anteil am Vermögen, der deutlich schwerer zu manipulieren ist. Die Auswanderung, die dadurch ausgelöst werden könnte, ist handhabbar.
Jonas Kolsrud, Camille Landais, Gabriel Zucman
(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages des schwedischen Ökonomen Lars Syll)