Einer der Gründungsmythen der modernen Ökonomie ist die Behauptung, dass sich Geld als Tausch-mittel speziell entwickelt hat, um die Grenzen des Tauschhandels zu überwinden.
Sechsspaltige sumerische Wirtschaftstafel, in der verschiedene Mengen
an Gerste, Mehl, Brot und Bier erwähnt werden
Es ist eine alte Idee, die mindestens bis zu Aristoteles zurückreicht, aber in jüngerer Zeit wurde sie von Adam Smith verfochten und ist überall zu einem Glaubensartikel geworden, von College-Lehrbüchern bis hin zu den intellektuellen Elitekreisen der Wissenschaft.
Nach der Standardversion der Geschichte war die Welt vor dem Geld schwerfällig und ineffizient. Um mit anderen Menschen Waren zu handeln, musste man genau das haben, was sie wollten, und sie mussten genau das haben, was man wollte, das berühmte „doppelte Zusammentreffen der Bedürf-nisse“.
Wenn du Schuhe zum Tauschen hast und im Gegenzug Eier willst, aber der andere Typ, der die Eier hat, tatsächlich Milch will, dann werdet ihr beide eure Waren nicht tauschen können. Aber die Erfindung des Geldes löste dieses Problem ganz gut.
Solange Sie es haben, können Sie immer Geld verwenden, um alles zu kaufen, was auf einem Markt zum Verkauf steht. Sie sind nicht darauf beschränkt, mit jemandem zu handeln, der nur Milch oder Eier akzeptiert, denn jeder akzeptiert Geld.
Die große Errungenschaft einer monetären Ökonomie bestand nach der üblichen neoklassischen Sicht-weise darin, mehr Marktaustausch und Transaktionen zu ermöglichen. In der Tat fungiert Geld als eine Art Schmiermittel für das Marktgeschehen; Es ermöglicht den Menschen, mehr und schneller zu handeln. Es ist eine schöne Geschichte, aber sie ist auch völlig falsch.
Von David Graeber bis Richard Lee haben Anthropologen seit langem gezeigt, dass praktisch alle zeitgenössischen und vormodernen Gesellschaften, zusammen mit den meisten antiken Gesell-schaften, Ressourcen auf der Grundlage von Kredit und sozialem Vertrauen verteilten, nicht auf der Grundlage eines Austauschs von Retourkutschen.
Frühe Volkswirtschaften funktionierten hauptsächlich durch Schenken und gemeinschaftliches Teilen; Es gab praktisch keinen Marktaustausch, wie wir ihn in unserer Welt kennen. Überlappende Kredit- und Schuldensysteme bestimmten den Prozess der wirtschaftlichen Verteilung.
Die Menschen teilten Dinge miteinander, indem sie einfach höfliche Forderungen auf der Grundlage von sozialem Vertrauen und Bräuchen stellten. Wenn Sie es versäumen, mit den Mitgliedern Ihrer Gemein-schaft zu teilen, kann dies zu sozialer Ächtung und Ausgrenzung führen.
Sobald eine Person etwas verschenkte, wie z. B. einen Fisch, wurde die andere Person, die das Geschenk erhielt, gegenüber dem Gläubiger verschuldet, was bedeutete, dass sie dem Gläubiger in Zukunft etwas zurückgeben musste. Sie konnte die Schulden durch alles begleichen, was nach den Maßstäben ihrer Gesellschaft als ungefähr gleichwertig angesehen wurde.
Zum Beispiel könnte ein Speer ungefähr den gleichen Wert wie ein Fisch haben, so dass sie der Person, die ihr den Fisch gegeben hat, einen Speer zurückgeben könnte. Beachten Sie, dass es hier keinen unmittelbaren Austausch gibt; Der Fisch wird auf Kredit gegeben, auf soziales Vertrauen, und der Speer muss erst viel später zurückgegeben werden.
Es findet auch kein Tauschhandel statt; Der Fisch und der Speer werden nicht zu einem festen Zeitpunkt gehandelt. Tatsächlich werden sie überhaupt nicht gehandelt. Sie werden als Buchhalt-ungsinstrumente verwendet, um eine soziale Verpflichtung zu erfüllen.
Alle anderen Objekte oder Ressourcen wären ausreichend, solange sie als ungefähr gleichwertig wahrgenommen werden. Eine Schuld mit etwas zu begleichen, das als äußerst ungleich oder mangel-haft wahrgenommen wird, kann zu Ressentiments und sogar Gewalt führen.
Kredit dominierte sogar in den frühen antiken Gesellschaften, die verschiedene Formen von Geld verwendeten, wie die sumerische Zivilisation. Die Sumerer besaßen silberne Ringe und Barren und zahlten einen Großteil ihrer Schulden in Silber.
Aber wie Graeber betonte, beglichen die meisten Menschen diese Schulden nicht wirklich mit Silber, weil sie einfach keines hatten, also war Kredit das Gebot der Stunde. Die Leute tauchten in der örtlichen Taverne oder im Tempel auf und liehen sich auf Kredit, was sie brauchten oder wollten, und zahlten später ihre Schulden mit dem zurück, was sie hatten, normalerweise mit ihrer Ernte und ihrem Getreide.
Darüber hinaus ist das doppelte Zusammentreffen von Bedürfnissen ein falsches Problem, das in der Vorstellung gelangweilter Ökonomen existiert. In der realen Welt wachsen Menschen in einem gemeinsamen sozialen Umfeld auf, was bedeutet, dass ihre Wünsche stark korreliert und sozial eingeschränkt sind.
Niemand, der in einem typischen sozialen Umfeld aufwächst, hat völlig zufällige und willkürliche Vorlieben. Es ist fast unvorstellbar, dass jemand in einem alten Dorf etwas gewollt hätte, was seine weitere Gemeinschaft nicht hatte.
Selbst im modernen Zeitalter des Kapitalismus, in dem die Menschen von Millionen von Optionen und Waren überwältigt werden, werden unsere Wünsche und Vorlieben immer noch von unseren sozialen Gemeinschaften beeinflusst und eingeschränkt.
Warum interessieren sich Ökonomen überhaupt für die Geschichte des Tauschhandels und des Geldes? Neoklassische Theoretiker wiederholen diesen Unsinn, weil es eine Möglichkeit ist, die grotesk korrupte Verteilung des Reichtums im modernen Kapitalismus zu rechtfertigen und zu entschuldigen.
Die Idee ist einfach: Wenn das, was man im Leben bekommt, durch freien und fairen Austausch in einem unparteiischen Markt bestimmt wird, dann ist die daraus resultierende Verteilung von Ressour-cen auch fair und in gewissem Sinne „moralisch gerecht“.
Dies ist der grundlegende Grund, warum die neoklassische Theorie vom Konzept des Tausches besessen ist: Es ist eine Möglichkeit, die sozialen Beziehungen und Machtdynamiken zu verbergen und zu verschleiern, die tatsächlich bestimmen, wer was im Leben bekommt.
Es gibt etwas an dem Konzept des Tausches, das sich so wechselseitig und akzeptabel anfühlt: Du gibst mir, was ich will (Schuhe), und ich gebe dir, was du willst (Geld). Diese dumme Position habe ich in vielen meiner Substack-Beiträge, die Sie kostenlos lesen können, umfassend widerlegt.
Das Hauptproblem der Neoklassik besteht darin, dass die Bedingungen und Normen, die den Tauschprozess bestimmen, selbst von anderen Faktoren bestimmt werden. Die Verteilung des Reichtums und praktisch alle anderen wirtschaftlichen Ergebnisse werden stark von allem beeinflusst, von Kriegen und Naturkatastrophen bis hin zu politischen und Klassenkämpfen.
Diese Faktoren legen zusammen starke Beschränkungen für den Marktaustausch dar. Die Fokus-sierung auf den Prozess des Marktaustauschs ist nur ein billiger Trick, um diese großräumigen Freiheitsgrade an den Rand zu drängen. Märkte schaffen nie von selbst Ordnung, sie entstehen aus bereits bestehenden politischen und ökonomischen Ordnungen. Sie sind nicht spontan, sondern konstruiert.
(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages des Ökonomen Erald Kolasi)