Wir haben ein Problem mit der Geschichte: Wir versuchen oft, die Vergangenheit so zu gestalten, als wäre sie dasselbe wie die Gegenwart. Und das bedeutet, unsere eigenen Sorgen und Ängste auf das Alte zu projizieren.
Nachstellung der Legio XXX Ulpia Victrix in Rom, 2007
Hinzu kommen die Schwierigkeiten, die wir im Umgang mit komplexen Systemen haben, der Art von Systemen, die sich normalerweise so verhalten, wie es ihnen verdammt noch mal gefällt, und die Ergebnisse sind oft ein völliges Durcheinander.
Der Untergang des Römischen Reiches ist ein typisches Beispiel. Vielleicht wissen Sie, dass der deutsche Historiker Demandt 1984 210 (!!) mögliche Gründe für den Fall des Imperiums aufgelistet hat. Es macht Spaß zu lesen, wie die Menschen alles, wovor sie Angst hatten, einfach auf die römische Gesellschaft übertragen haben, vom Kommunismus bis zum kulinarischen Exzess.
In jüngerer Zeit begannen wir, uns über Dinge Sorgen zu machen, die in den 1980er Jahren noch nicht bekannt waren. Einer davon ist der Rückgang der Energierendite auf die investierte Energie (EROI), der ein echtes Problem für unsere fossil basierte Gesellschaft darstellt.
Es ist viel weniger offensichtlich, dass es ein Problem der alten Römer war, und ich war nicht beein-druckt von den Versuchen von Thomas Homer-Dixon, den römischen Zusammenbruch als Ergebnis eines EROI-Rückgangs darzustellen. Keine Daten, keine Beweise, nur vage Analogien.
Heutzutage haben sich unsere Sorgen auf den Klimawandel verlagert, und wie Sie vielleicht erwartet haben, wurde die Vorstellung, dass der Klimawandel die Zivilisation zerstören kann, auf den Fall des Römischen Reiches projiziert.
Eine populäre Version der Idee kann man auf „Vanity Fair“ lesen, aber auch seriöse Forscher scheinen sich darauf eingelassen zu haben.
Kyle Harper, Professor an der University of Oklahoma, betitelt seinen Artikel aus dem Jahr 2017 mit „Der Klimawandel hat dazu beigetragen, das Römische Reich zu zerstören“.
Die Art von Klimawandel, die das Römische Reich zerstört haben soll, unterscheidet sich von der aktuellen Version: Wir sind von der globalen Erwärmung betroffen, in der Antike scheint das Problem die globale Abkühlung gewesen zu sein.
Niedrigere Temperaturen wirkten sich negativ auf die Landwirtschaft aus, verursachten Hungersnöte und Seuchen und reduzierten die Bevölkerung. Dann, zack! Das Imperium brach zusammen. Das Pro-blem bei dieser Idee ist, dass die Daten einfach nicht übereinstimmen.
Wir haben dieses Thema bereits in einem Beitrag vor einiger Zeit diskutiert, aber lassen Sie mich mit mehr Details auf die Geschichte zurückkommen. Das Weströmische Reich verschwand offiziell im 5. Jahrhundert, aber der eigentliche Zusammenbruch fand viel früher statt.
Hier sind Daten zur Blei- und Silberverschmutzung in der Römerzeit aus einer Studie von McConnell et al. aus dem Jahr 2017. Wahrscheinlich sind diese Daten ein guter Indikator für die gesamte römische Wirtschaft.
Man kann sehen, wie der Niedergang des Imperiums um 100 n. Chr. begann und der Zusammenbruch um 250 n. Chr. abgeschlossen war, ein echter Seneca-Zusammenbruch, schneller als das Wachstum, das ihm vorausging. Das entspricht dem, was wir von den Historikern der damaligen Zeit wissen.
Nun, wie sieht es mit dem Klima aus? Sehen wir, dass während des wirtschaftlichen Zusammenbruchs etwas passiert? Hier sind die Daten viel weniger sicher, aber ein „Proxy“ für die Temperatur kann durch Messungen an Baumringen gewonnen werden. Hier ist ein Datensatz, der 2011 veröffentlicht wurde. Neuere Daten bestätigen diese Ergebnisse im Wesentlichen.
Zunächst ist die Unsicherheit in den Daten zu beachten: Schwankungen unter ca. 0,5 °C sind wahr-scheinlich nicht signifikant. Beachten Sie auch, dass zwei unterschiedliche Datensätze, die mit der schwarzen und der roten Linie markiert sind, nicht genau übereinstimmen.
Aber einige „Einbrüche“ scheinen auf einen signifikanten Temperaturabfall hinzudeuten – auch hier könnten wir eine Art „Seneca-Kollaps“ der Temperatur haben. Der stärkste Abfall ereignete sich in der Mitte des 6. Jahrhunderts n. Chr. mit einem Temperaturrückgang von ganzen 2 °C.
Vergleichen Sie nun mit den Daten der vorherigen Abbildung über die römische Wirtschaft. Offen-sichtlich gab es während des wirtschaftlichen Zusammenbruchs im 3. Jahrhundert n. Chr. keine nennenswerte Abkühlung. Die Temperaturen begannen nach dem Zusammenbruch stark zu fallen.
Und als die Temperaturen ihr Minimum erreichten – um das Jahr 600 n. Chr. – war das Weströmische Reich nur noch eine Erinnerung. Natürlich, wenn man sagen will, dass „A“ „B“ verursacht hat, sollte es zumindest sein, dass A vor B steht!
Außerdem kann man sehen, dass andere Korrelationen einfach nicht so funktionieren, wie sie sollten, wenn man den Klimawandel für etwas Schlimmes verantwortlich machen will, das dem Römischen Reich widerfahren ist. Denken Sie an den Temperaturabfall in der Mitte des 1. Jahrhunderts v. Chr.
Er ist in der Abbildung als „Römische Eroberung“ gekennzeichnet, zu Recht, denn Caesars Feldzug in Gallien war zu dieser Zeit in vollem Gange: Das Römische Reich war wohl auf dem Höhepunkt seiner Macht. Wenn Kälte in der Lage sein sollte, den Untergang eines Imperiums herbeizuführen, dann tat sie das damals sicherlich nicht!
Wir können also daraus schließen, dass das Römische Reich nicht wegen des Klimawandels unter-gegangen ist. Es ist eine weitere dieser „Erklärungen“, die nichts erklären und die Teil von Demandts Liste werden, zusammen mit „Müdigkeit des Lebens“ und „Eskapismus“.
Aber schauen wir uns die Daten etwas genauer an. Es sieht so aus, als würden sie uns etwas erzählen. Könnte es sein, dass die gegenteilige Schlussfolgerung gilt? Das heißt, könnte es sein, dass sich das Klima geändert hat, weil das Imperium gefallen ist?
Folgen wir diesem Gedankengang. Wir wissen, dass der Zusammenbruch der Römer mit einem erheblichen Bevölkerungsrückgang einherging. Es ist äußerst schwierig, verlässliche Daten zu diesem Punkt zu erhalten, aber es kann sein, dass die maximale europäische Bevölkerung in der Römerzeit auf dem Höhepunkt bei etwa 35 Millionen Menschen lag und dann 650 n. Chr. auf nur noch 18 Millionen Einwohner schrumpfte.
Entvölkerung ist sowohl Ursache als auch Folge des Niedergangs der Landwirtschaft, und mit weniger landwirtschaftlichen Flächen können Wälder wieder wachsen. Und natürlich neigen Wälder dazu, CO2 aus der Atmosphäre aufzunehmen, was sich auf das Klima auswirkt, indem es die Temperaturen senkt.
Nach einer Hypothese von Victor Gorshkov und Anastassia Makarieva könnten die Auswirkungen von Wäldern auf das Klima aufgrund des biotischen Pumpmechanismus sogar noch größer sein. Es ist eine komplizierte Geschichte: Sie wirkt sich hauptsächlich auf die Niederschläge aus, kühlt aber auch das Land ab.
Wenn wir uns die obige Abbildung mit Blick auf die Waldausdehnungen ansehen, sehen wir, dass einige Dinge zusammenpassen. Denken Sie an den Temperatursturz, als Cäsar Gallien eroberte. Wir haben keine Daten darüber, wie viele Menschen seine Truppen getötet haben, aber man kann eine Chronik des Krieges lesen, die von Caesar selbst geschrieben wurde, den De Bello Gallico, und man kann sehen, dass es kein Gentleman-Krieg war.
Cäsars Truppen verwüsteten nicht nur Gallien, sondern brachten sicherlich auch eine große Anzahl von Galliern als Sklaven nach Rom zurück. In einem entvölkerten Gallia könnten die Wälder wieder nach-gewachsen sein. Etwas Ähnliches könnte schon früher, im 3. Jahrhundert v. Chr., stattgefunden haben, als die Kelten sich über ganz Europa ausbreiteten.
Die Dinge scheinen also Sinn zu machen: Entvölkerung und Wiederaufforstung könnten die Erde wirklich abkühlen. Aber es ist auch viel Vorsicht geboten: Die Sache ist kompliziert und die Daten sind spärlich und unsicher. Noch komplizierter wird es mit der „Kleinen Eiszeit“, die ebenfalls in der obigen Grafik zu sehen ist und etwa ab dem 15. Jahrhundert n. Chr. beginnt.
Im Gegensatz zu den vorangegangenen Fällen geht die Abkühlung in diesem Fall mit einem starken Wachstum der europäischen Bevölkerung einher, wenn auch durch verschiedene Katastrophen in Form von Seuchen und Hungersnöten unterbrochen. Vielleicht war es die Entvölkerung des nordameri-kanischen Kontinents, die für eine großflächige Wiederaufforstung und damit für eine Abkühlung sorgte.
Aber die Daten sind bestenfalls unsicher, wobei einige Interpretationen diesen Effekt ausdrücklich leugnen und vorschlagen, dass die Abkühlung weitgehend mit vulkanischer Aktivität zusammenhängt.
Wie Sie sehen, ist diese Geschichte sowohl unsicher als auch faszinierend. Es wird noch viel Arbeit brauchen, bis wir in der Lage sein werden, die verschiedenen Faktoren zu entwirren, die das Klima in historischer Zeit beeinflusst haben.
Ich behaupte nicht, dass ich hier etwas Neues zu diesen Themen gesagt habe, aber ich war beein-druckt, so viele Arbeiten zu finden, die auf die starke Wechselwirkung zwischen Mensch und Klima hinweisen – noch bevor fossile Kohlenwasserstoffe als „Brennstoffe“ bezeichnet wurden.
Das Ökosystem der Erde ist ein typisches komplexes System. Er reagiert auf Störungen, auch kleinere, manchmal sehr stark. Erwarten Sie nicht, dass es stabil bleibt, nur weil es bis zu einem bestimmten Moment stabil war. Denken Sie daran, dass ein Kieselstein eine Lawine auslösen kann, und vergessen Sie nicht den Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.
Denken Sie dann daran, wie groß die Auswirkungen sind, die in unserer Zeit durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe erzeugt werden, vielleicht um Größenordnungen größer als alles, was unsere Vorfahren tun konnten. Wir bewegen uns auf interessante Zeiten zu (wie in der alten chinesischen Verwünschung).
(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages des italienischen Chemie-Professors Ugo Bardi)