Am 11. März 2026 war der 15. Jahrestag der Fukushima-Nuklearkatastrophe, und alle Lehren aus diesem Ereignis scheinen von den meisten vergessen worden zu sein.
Satellitenfoto der Reaktorblöcke 1 bis 4 (von rechts nach links) am 16. März 2011
nach Flutwelle, Explosionen und Bränden
Politische Führungspersönlichkeiten aller Art, von Mitte-links bis ganz rechts, waren bestrebt, Kern-energie zumindest als teilweise Lösung für das Problem des Ersatzes von Kohle und Gas zu fördern.
Der Höhepunkt der Begeisterung wurde bei der COP 28 erreicht, als Joe Biden, Emmanuel Macron und Rishi Sunak ein Versprechen unterzeichneten, die Kernenergieerzeugung bis 2050 zu verdreifachen.
Dieses Versprechen als ehrgeizig zu bezeichnen, wäre eine Untertreibung. Seit dem katastrophalen Hinkley-C-Projekt im Jahr 2017 ist kein Kernkraftwerksbau in Europa oder Nordamerika begonnen worden. Und die Zukunft sieht auch nicht viel besser aus.
Das Vereinigte Königreich wird vermutlich mit dem Sizewell C-Projekt fortfahren, das Hinkley dupliziert, aber das wird nur die Stilllegung bestehender Anlagen ersetzen. In Frankreich wurden Standorte für sechs Reaktoren identifiziert, aber eine Investitionsentscheidung wurde noch nicht getroffen. Und in den USA wirkt selbst die angekündigte Wiederaufnahme von Reaktoren, die in den letzten Jahren als unwirtschaftlich geschlossen wurden, zweifelhaft.
Tatsächlich sind bestehende Kernenergieprogramme weltweit ähnlich begrenzt. China verfügt über eine etablierte Industrie, die mit dem Bau von etwa 10 neuen Anlagen pro Jahr beginnt und diese typischer-weise 5 bis 6 Jahre später miteinander verbindet. Russland baut etwa eines pro Jahr, hauptsächlich zum Ersatz alter RMBK-Anlagen (Tschernobyl-Stil).
Das russische Atomunternehmen Rosatom betreibt ebenfalls ein Exportgeschäft. Das typische Muster ist ein großzügig finanziertes Projekt, bei dem zwei bis vier Reaktoren in einem Land mit mittlerem Ein-kommen gebaut werden, das das Prestige der Kernenergie anstrebt.
Südkorea hat ein solches Projekt abgeschlossen (Barakah in den VAE, das etwa 15 Jahre dauerte) und hat einen Vertrag für ein weiteres mit der Tschechischen Republik. Da Kernenergie selbst mit Subven-tionen unwirtschaftlich ist, sind diese Deals typischerweise „one and done“. Nachdem gezeigt wurde, dass sie Kernenergie erzeugen können, waren nur wenige Länder bereit, ihre Budgets für ein zweites Vanity-Projekt zu belasten.
Die große verbleibende Hoffnung sind Small Modular Reactors (SMRs).
Dieser Begriff wird häufig verwendet, um Reaktoren zu bezeichnen, die klein genug sind, um in einer Fabrik gebaut zu werden, und modular sind, im Sinne davon, dass sie in der erforderlichen Anzahl an einen Standort geliefert werden können, um den Strombedarf der Anlage zu decken. Er wird auch lockerer verwendet, um Reaktoren zu bezeichnen, die weniger als 500 MW Strom erzeugen, verglichen mit den 1000–1400 MW, die in den letzten Jahrzehnten Standard waren.
SMRs der ersten Art existieren nicht und werden es wahrscheinlich auch nie geben. Alle frühen Befür-worter, mit einer Ausnahme, haben aufgegeben. Das einzige überlebende Unternehmen, Nuscale, musste seinen ursprünglichen Plan, Werke in den USA zu errichten, wegen Kostenüberschreitungen aufgeben. Es soll ein Vertrag mit Rumänien unterzeichnet worden sein, doch der rumänische Premier-minister klang in einem kürzlichen Interview deutlich wenig begeistert.
„Soweit ich mich erinnere, handelt es sich um eine ziemlich große Summe, 6 bis 7 Milliarden USD, und der Geschäftsplan muss auch berücksichtigen, wie die Energie verbraucht wird. Die Investition wird getätigt, sobald eine Finanzierungsformel gefunden wurde. Angesichts der sehr großen Geldsumme, der Komplexität solcher Projekte und der noch in den Kindertagen der Technologie schätze ich, dass wir die Investition nicht sofort sehen werden.“
Zum Vergleich: Bei einer Kapazität von 462 MW (6 Einheiten zu je 77 MW) betragen die impliziten Stückkosten $US 13–15 Milliarden pro GW oder $A 20–23 Milliarden. Das liegt weit über den viel kritisierten CSIRO-GenCost-Schätzungen.
Es gibt einige kleine, aber nicht-modulare Reaktoren. Leider sind die meisten davon Relikte aus den frühen Tagen der Kernenergie (Gen II im Fachjargon). Es gibt nur zwei neuere Prototypen, einen in China und einen in Russland. Einige weitere wurden angekündigt, aber sie haben keinen wirklichen Vorteil gegenüber den größeren Designs, von denen sie abgeleitet sind. Selbst wenn nur wenige gebaut werden, sind sie für die Zukunft der Energie irrelevant.
Zusammenfassend ist Kernenergie eine Technologie der Vergangenheit. Die einzigen Wege zu einem sauberen Energiesystem sind erneuerbare Energien und Energieeffizienz.
(Eigene Übersetzung eines Blogbeitrages des australischen Ökonomen John Quiggin)