![\"Belgique](\"https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:Belgique_-_Bruxelles_-_Schuman_-_Berlaymont_-_01.jpg\")
<\/a>\nSitz der Europ\u00e4ischen Kommission in Br\u00fcssel<\/em><\/center><\/p>\n
Italien, wo der Ausbruch am verheerendsten war, musste daher auf entsprechende Lieferungen aus China setzen. Die Grenzen wurden nacheinander geschlossen.<\/p>\n
<\/p>\n
So sollte die Europ\u00e4ische Union eigentlich nicht funktionieren. Trocken, legalistisch und technokratisch soll es in der Union \u00fcberhaupt nicht um Politik gehen \u2013 es soll um kompetente Politikgestaltung gehen, die \u00fcber die engen Interessen der Nationalstaaten hinausgef\u00fchrt wird. <\/p>\n
Nach dem Durcheinander der ersten Monate formulierte die EU Pl\u00e4ne f\u00fcr eine europa-weite Covid-19-Impfstoffstrategie. War die erste Reaktion auf die Pandemie chaotisch und partiell gewesen, so sollte der weitere Weg nach au\u00dfen hin koordiniert und umfassend erfolgen.<\/p>\n
Das hat jedoch leider nicht geklappt. Bis zur dritten Maiwoche hatten die Vereinigten Staaten und Gro\u00dfbritannien mehr als 80 Dosen pro 100 Einwohner verabreicht; die EU hatte es nur auf 43,6 Dosen pro 100 Einwohner geschafft. Langsam beginnend, angesichts von Versorgungsengp\u00e4ssen und in einigen F\u00e4llen zudem schlecht ausgerichtet, war die Einf\u00fchrung von Impfstoffen auf dem Kontinent katastrophal. Das Ergebnis war eine lange und anhaltende dritte Welle des Virus, die zu Lockdowns, wirtschaftlicher Kontraktion und vielen Todesf\u00e4llen f\u00fchrte.<\/p>\n
F\u00fcr die Unterst\u00fctzer der EU war das Scheitern au\u00dfergew\u00f6hnlich. Viele, wie die Gesundheitskommissarin des Blocks Stella Kyriakides geben AstraZeneca die Schuld, dem anglo-schwedischen Unternehmen, dessen Impfstart durch Versorgungsprobleme aufgehalten wurde (Die EU selbst hat zwei Klagen gegen AstraZeneca wegen angeblicher Vertragsverletzung eingereicht). <\/p>\n
Doch die Wahrheit ist eine ganz andere: Die EU, von der Landwirtschaft bis zur einheitlichen W\u00e4hrung ist nicht auf politischen Erfolg spezialisiert. Tats\u00e4chlich wird eine gewisse Art von Versagen in seine institutionelle DNA eingebacken. Das Impfdebakel ist nur das j\u00fcngste und verheerendste Beispiel.<\/p>\n
Vor sechzehn Jahren machte Giandomenico Majone, ein italienischer Professor f\u00fcr Politikwissenschaft eine kluge Bemerkung: In der Europ\u00e4ischen Union, schrieb er, sind die Ziele und die Mittel der Politikgestaltung umgekehrt. In den Nationalstaaten sind die Ziele die Politik selbst, von der Erh\u00f6hung der L\u00f6hne f\u00fcr Arbeitnehmer bis hin zum Abbau regionaler Ungleichheiten und der Anziehung ausl\u00e4ndischer Investitionen. Die Regierungen verfolgen diese Ziele mit den ihnen zur Verf\u00fcgung stehenden Mitteln, weil sie Wahlen mit dem Versprechen gewonnen haben genau dies zu tun.<\/p>\n
Im Gegensatz dazu haben die W\u00e4hler in der EU wenig direktes Mitspracherecht \u00fcber die legislative Ausrichtung des Blocks. Infolgedessen wird die Politik zum Mittel, um ganz andere Ziele zu erreichen. So hat beispielsweise die 1962 eingef\u00fchrte gemeinsame Agrarpolitik der Union die Landwirtschaft genutzt, um die Durchf\u00fchrbarkeit der Politikgestaltung des Bundes zu demonstrieren, in der Hoffnung, dass sie zu mehr f\u00fchren w\u00fcrde. Das Impfprogramm war da nicht anders. Es ging nie nur darum die Impfdosen in die Arme der Menschen zu bekommen.<\/p>\n
Worum aber ging es dann? Ein Ziel war eindeutig die St\u00e4rkung der Macht der EU-Institutionen \u2013 insbesondere der Europ\u00e4ischen Kommission unter der Leitung von Ursula von der Leyen. Durch die Zentralisierung der Impfstoffbeschaffung in ihren H\u00e4nden strebte sie eine st\u00e4rkere Kontrolle \u00fcber die Gesundheitspolitik des Blocks an. Solche \u00dcbertragungen von Verantwortlichkeiten werden selten r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht, auch wenn die Politik selbst gescheitert ist. Dies nannte Professor Majone „getarnte Integration“.<\/p>\n
Eine zentralisierte Impfstoffstrategie w\u00fcrde auch, so deren f\u00fchrende Politiker einer EU, die darum k\u00e4mpft ihren Platz in einem herausfordernden geopolitischen Umfeld zu finden einen Sinn geben und die F\u00e4higkeit des Blocks zur Einheit demonstrieren. Doch der Versuch lief auf ein enormes institutionelles Experiment hinaus, das inmitten einer globalen Gesundheitskrise durchgef\u00fchrt wurde. Es war ein atemberaubend r\u00fccksichtsloses Spiel, das nicht aufging.<\/p>\n
Dann gab es die Mitgliedsstaaten selbst, f\u00fcr die eine europaweite Impfstrategie ihre eigenen, oft unterschiedlichen Ziele erf\u00fcllte. F\u00fcr Deutschland war es eine Gelegenheit, die Sch\u00e4den zu beheben, die durch seine heftig kritisierte Weigerung, anderen Mitglieds-staaten w\u00e4hrend der ersten Welle zu helfen, entstanden sind. <\/p>\n
F\u00fcr Frankreich gab es Pr\u00e4sident Emmanuel Macron die Chance, seine globale Kampagne gegen den populistischen Nationalismus fortzusetzen und die EU als Modell f\u00fcr eine transnationalere Form der Solidarit\u00e4t zu positionieren und auch Frankreichs heimische Pharmaindustrie zu f\u00f6rdern (Einer der fr\u00fchesten Vertr\u00e4ge f\u00fcr Jabs, die von der EU unterzeichnet wurden, war mit Sanofi, einem franz\u00f6sischen Unternehmen, dessen Impfstoffentwicklung weit hinter seinen Wettbewerbern zur\u00fcckblieb).<\/p>\n
Kleinere Mitgliedsstaaten hatten bescheidenere Ambitionen. Sie hofften, dass eine gemeinsame Strategie den Zugang zu Impfstofflieferungen gew\u00e4hrleisten w\u00fcrde, die andernfalls von den gr\u00f6\u00dferen Mitgliedsstaaten des Blocks kommandiert werden k\u00f6nnten.<\/p>\n
Es sollte auch die relativ weit verbreitete Anti-Impfstoff-Stimmung in ganz Europa ansprechen, die von Leuten wie der F\u00fcnf-Sterne-Bewegung und der Liga-Partei in Italien popul\u00e4r gemacht wurde. Eine Studie aus dem Jahr 2018 beispielsweise ergab, dass 59 Prozent der Westeurop\u00e4er \u2013 und nur 40 Prozent der Osteurop\u00e4er \u2013 Impfstoffe f\u00fcr sicher hielten, verglichen mit einem globalen Durchschnitt von 79 Prozent. Indem sie hart mit den Impfstoffherstellern verhandelten und die volle Feuerkraft des Binnenmarktes einsetzten, wollten die europ\u00e4ischen Staats- und Regierungschefs zeigen, dass sie \u2013 und nicht die Pharmaindustrie \u2013 die Strategie vorgaben.<\/p>\n
Angesichts dieses Drucks war die Kommission sehr vorsichtig in ihrem Ansatz, sich Impfstoffe f\u00fcr eine Bev\u00f6lkerung von knapp 448 Millionen Menschen mit einer Gesamtsumme von 2,7 Milliarden Euro oder rund 3,25 Milliarden Dollar zu sichern. Im Gegensatz dazu gab Gro\u00dfbritannien 4,3 Milliarden Euro oder 5,2 Milliarden Dollar aus, um eine Bev\u00f6lkerung von etwas mehr als 66 Millionen Menschen zu impfen. Zu seinen eigenen Bedingungen waren die Verhandlungen der EU erfolgreich: Die EU zahlte f\u00fcr ihre Dosen von Pfizer und AstraZeneca deutlich weniger als die Vereinigten Staaten.<\/p>\n
Doch Sparsamkeit hat ihren Preis. Als die Impfstoffhersteller Probleme hatten, befand sich Europa schnell am Ende der Schlange \u2013 w\u00e4hrend Israel, die Vereinigten Staaten und Gro\u00dfbritannien, die viel mehr pro Kopf f\u00fcr Impfstoffe ausgegeben hatten, erfolgreiche Kampagnen genossen. Pfennigfuchserei erwies sich als die falsche Handlungsweise: Sie verz\u00f6gerte den Rollout, so dass sich das Virus weiter ausbreiten konnte und weitere Einschr\u00e4nkungen erforderte. Die endg\u00fcltigen Kosten sind in menschlicher und volks-wirtschaftlicher Hinsicht jedoch nur schwer zu messen.<\/p>\n
Nur wenige hatten damit gerechnet, dass die Impfkampagne so schlecht laufen w\u00fcrde. Aber wir sollten nicht so \u00fcberrascht sein. Schlie\u00dflich lag die gleiche Dynamik hinter anderen politischen Misserfolgen. Nehmen wir die Einf\u00fchrung der gemeinsamen W\u00e4hrung im Jahr 1999. <\/p>\n
Gerechtfertigt in der Sprache des Wirtschaftswachstums, war die Politik in der Tat das Mittel, um eine Vielzahl von politischen Zielen zu erreichen \u2013 ein wiedervereinigtes Deutschland in eine neue Reihe von gesamteurop\u00e4ischen Regeln zu sperren und die Macht der organisierten Arbeit unter ihnen zu schw\u00e4chen. Das Ergebnis war, dass einige Volkswirtschaften gediehen, w\u00e4hrend andere unter einer langfristigen Stagnation litten, die den Block stark destabilisierte.<\/p>\n
Das europ\u00e4ische Impfprogramm k\u00f6nnte endlich aufholen. Aber seine Misserfolge, die dem Image des Blocks so schaden, haben ihre Wurzeln in der institutionellen Struktur der EU selbst. Solange die europ\u00e4ischen Staats- und Regierungschefs nicht aufh\u00f6ren, die Politik als Chance zu betrachten, andere \u2013 oft nicht verwandte \u2013 Ziele zu verfolgen k\u00f6nnen wir davon ausgehen, dass Europa scheitert und immer wieder scheitert.<\/p>\n
(Eigene \u00dcbersetzung eines Beitrags[1]<\/a><\/sup> des britischen Politologen Chris Bickerton<\/a>)<\/em><\/p>\n