![\"Stamp](\"http:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File%3AStamp_Germany_2002_MiNr2234_Euroeinf%C3%BChrung.jpg\")
<\/a>\nDeutsche Briefmarke zur Euroeinf\u00fchrung<\/em><\/center><\/p>\n
Die Erz\u00e4hlung vom kranken Mann Europas, der sich mit schmerzlichen und ein-schneidenden Reformen fit gemacht und nun dadurch die Rolle der „Wachstums-lokomotive“ in der Europ\u00e4ischen Union \u00fcbernommen habe. <\/p>\n
<\/p>\n
Was aber ist tats\u00e4chlich dran an dieser Geschichte? War Deutschland bei der Euro-Einf\u00fchrung tats\u00e4chlich dieser „kranke Mann“<\/a>?<\/p>\n Und wenn ja, was waren die wirklichen Gr\u00fcnde f\u00fcr diese schlechte Wirtschaftslage? Waren es die zu hohen L\u00f6hne und der \u00fcberbordende Sozialstaat, wie es Hans-Werner Sinn<\/a>, der Pr\u00e4sident des Ifo-Instituts f\u00fcr Wirtschaftsforschung<\/a> damals immer wieder behauptete?<\/p>\n Sinn geh\u00f6rte seit den 1990ern zu den geistigen V\u00e4tern und Wegbereitern der \u201cAgendapolitik\u201c. Seiner Ansicht nach konnten nur noch kr\u00e4ftige Kostensenkungen Deutschland wieder auf einen Wachstumspfad zur\u00fcckbringen. Das Lohnniveau und die Soziallasten waren angeblich zu hoch, als dass sich Arbeit in Deutschland noch h\u00e4tte lohnen k\u00f6nnen. Deutschland habe, so lautete Sinns Credo, die internationale Wettbewerbsf\u00e4higkeit verloren.<\/p>\n In der Tat fiel das Wachstum der Wirtschaftsleistung in der ersten H\u00e4lfte der letzten Dekade sehr schwach aus: Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) wuchs jahresdurchschnittlich real lediglich um 0,6%. Das war nach den Daten von Eurostat eine deutlich geringere Zunahme als in der gesamten EU (1,8%) oder in der Eurozone – und ein viel geringeres Wachstum als etwa in Spanien oder Griechenland. <\/p>\n Das Platzen der Technologieblase im Fr\u00fchjahr 2000 traf Deutschland zus\u00e4tzlich hart: Der zuvor hochgejubelte Neue Markt in Frankfurt brach um \u00fcber 90 Prozent ein.<\/p>\n Zu Beginn dieses Jahrhunderts hatte daher auch so gut wie niemand mehr angenommen, dass in Deutschland wieder einmal Wachstumsraten von mehr als einem Prozent erzielt werden k\u00f6nnten. Damit schien auch jede M\u00f6glichkeit, die Massenarbeitslosigkeit deutlich senken zu k\u00f6nnen, ferner denn je zu sein. Der kranke Mann Europas schien ein hoffnungsloser Fall zu sein.<\/p>\n Interessanterweise aber liefen vor allem die Binnennachfrage und die Exporte damals erheblich auseinander. Die Binnennachfrage schrumpfte von 2000 bis 2005 im Jahresdurchschnitt um 0,4%, die Exporte zogen mit einer allm\u00e4hlich einsetzenden weltweiten Erholung mehr und mehr an und \u00fcbertrafen deutlich die Importe. <\/p>\n F\u00fcr eine strukturelle Wettbewerbsschw\u00e4che, wie sie damals dem Exportweltmeister Deutschland diagnostiziert wurde, sprach das eigentlich nicht. Trotzdem wurde als Therapie, da waren sich fast alle mit Sinn einig, Lohnzur\u00fcckhaltung verschrieben.<\/p>\n Doch mit der Vorbereitung auf die Europ\u00e4ische W\u00e4hrungsunion hatte sich bereits die Rolle der Lohnpolitik in Deutschland fundamental ge\u00e4ndert. 1999 wurde das von der Politik ins Leben gerufene „B\u00fcndnis f\u00fcr Arbeit“ beschlossen, mit der Absicht, die „Produktivit\u00e4t f\u00fcr die Besch\u00e4ftigung zu reservieren“. <\/p>\n Bereits seit 1982, als das „Lambsdorff-Papier“<\/a> den Regierungswechsel zur CDU\/FDP-Koalition unter Kanzler Helmut Kohl<\/a> einl\u00e4utete, betrieb Deutschland eine Politik der „Verbilligung der Arbeitskosten“ und „Senkung der Sozialbeitr\u00e4ge“, ohne dabei etwas gegen die steigende Massenarbeitslosigkeit ausrichten zu k\u00f6nnen. Zur Einf\u00fchrung des Euros aber zog man nicht etwa die Konsequenzen aus dieser wirkungslosen Politik, sondern versch\u00e4rfte sie noch. <\/p>\n