![\"Sumerian](\"https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:Sumerian_economic_tablet_IAM_%C5%A01005.jpg\")
<\/a>\nSechsspaltige sumerische Wirtschaftstafel, in der verschiedene Mengen
\nan Gerste, Mehl, Brot und Bier erw\u00e4hnt werden<\/em><\/center><\/p>\n
Es ist eine alte Idee, die mindestens bis zu Aristoteles zur\u00fcckreicht, aber in j\u00fcngerer Zeit wurde sie von Adam Smith verfochten und ist \u00fcberall zu einem Glaubensartikel geworden, von College-Lehrb\u00fcchern bis hin zu den intellektuellen Elitekreisen der Wissenschaft.<\/p>\n
<\/p>\n
Nach der Standardversion der Geschichte war die Welt vor dem Geld schwerf\u00e4llig und ineffizient. Um mit anderen Menschen Waren zu handeln, musste man genau das haben, was sie wollten, und sie mussten genau das haben, was man wollte, das ber\u00fchmte „doppelte Zusammentreffen der Bed\u00fcrf-nisse“. <\/p>\n
Wenn du Schuhe zum Tauschen hast und im Gegenzug Eier willst, aber der andere Typ, der die Eier hat, tats\u00e4chlich Milch will, dann werdet ihr beide eure Waren nicht tauschen k\u00f6nnen. Aber die Erfindung des Geldes l\u00f6ste dieses Problem ganz gut. <\/p>\n
Solange Sie es haben, k\u00f6nnen Sie immer Geld verwenden, um alles zu kaufen, was auf einem Markt zum Verkauf steht. Sie sind nicht darauf beschr\u00e4nkt, mit jemandem zu handeln, der nur Milch oder Eier akzeptiert, denn jeder akzeptiert Geld. <\/p>\n
Die gro\u00dfe Errungenschaft einer monet\u00e4ren \u00d6konomie bestand nach der \u00fcblichen neoklassischen Sicht-weise darin, mehr Marktaustausch und Transaktionen zu erm\u00f6glichen. In der Tat fungiert Geld als eine Art Schmiermittel f\u00fcr das Marktgeschehen; Es erm\u00f6glicht den Menschen, mehr und schneller zu handeln. Es ist eine sch\u00f6ne Geschichte, aber sie ist auch v\u00f6llig falsch.<\/p>\n
Von David Graeber bis Richard Lee haben Anthropologen seit langem gezeigt, dass praktisch alle zeitgen\u00f6ssischen und vormodernen Gesellschaften, zusammen mit den meisten antiken Gesell-schaften, Ressourcen auf der Grundlage von Kredit und sozialem Vertrauen verteilten, nicht auf der Grundlage eines Austauschs von Retourkutschen. <\/p>\n
Fr\u00fche Volkswirtschaften funktionierten haupts\u00e4chlich durch Schenken und gemeinschaftliches Teilen; Es gab praktisch keinen Marktaustausch, wie wir ihn in unserer Welt kennen. \u00dcberlappende Kredit- und Schuldensysteme bestimmten den Prozess der wirtschaftlichen Verteilung. <\/p>\n
Die Menschen teilten Dinge miteinander, indem sie einfach h\u00f6fliche Forderungen auf der Grundlage von sozialem Vertrauen und Br\u00e4uchen stellten. Wenn Sie es vers\u00e4umen, mit den Mitgliedern Ihrer Gemein-schaft zu teilen, kann dies zu sozialer \u00c4chtung und Ausgrenzung f\u00fchren. <\/p>\n
Sobald eine Person etwas verschenkte, wie z. B. einen Fisch, wurde die andere Person, die das Geschenk erhielt, gegen\u00fcber dem Gl\u00e4ubiger verschuldet, was bedeutete, dass sie dem Gl\u00e4ubiger in Zukunft etwas zur\u00fcckgeben musste. Sie konnte die Schulden durch alles begleichen, was nach den Ma\u00dfst\u00e4ben ihrer Gesellschaft als ungef\u00e4hr gleichwertig angesehen wurde. <\/p>\n
Zum Beispiel k\u00f6nnte ein Speer ungef\u00e4hr den gleichen Wert wie ein Fisch haben, so dass sie der Person, die ihr den Fisch gegeben hat, einen Speer zur\u00fcckgeben k\u00f6nnte. Beachten Sie, dass es hier keinen unmittelbaren Austausch gibt; Der Fisch wird auf Kredit gegeben, auf soziales Vertrauen, und der Speer muss erst viel sp\u00e4ter zur\u00fcckgegeben werden. <\/p>\n
Es findet auch kein Tauschhandel statt; Der Fisch und der Speer werden nicht zu einem festen Zeitpunkt gehandelt. Tats\u00e4chlich werden sie \u00fcberhaupt nicht gehandelt. Sie werden als Buchhalt-ungsinstrumente verwendet, um eine soziale Verpflichtung zu erf\u00fcllen. <\/p>\n
Alle anderen Objekte oder Ressourcen w\u00e4ren ausreichend, solange sie als ungef\u00e4hr gleichwertig wahrgenommen werden. Eine Schuld mit etwas zu begleichen, das als \u00e4u\u00dferst ungleich oder mangel-haft wahrgenommen wird, kann zu Ressentiments und sogar Gewalt f\u00fchren.<\/p>\n
Kredit dominierte sogar in den fr\u00fchen antiken Gesellschaften, die verschiedene Formen von Geld verwendeten, wie die sumerische Zivilisation. Die Sumerer besa\u00dfen silberne Ringe und Barren und zahlten einen Gro\u00dfteil ihrer Schulden in Silber. <\/p>\n
Aber wie Graeber betonte, beglichen die meisten Menschen diese Schulden nicht wirklich mit Silber, weil sie einfach keines hatten, also war Kredit das Gebot der Stunde. Die Leute tauchten in der \u00f6rtlichen Taverne oder im Tempel auf und liehen sich auf Kredit, was sie brauchten oder wollten, und zahlten sp\u00e4ter ihre Schulden mit dem zur\u00fcck, was sie hatten, normalerweise mit ihrer Ernte und ihrem Getreide.<\/p>\n
Dar\u00fcber hinaus ist das doppelte Zusammentreffen von Bed\u00fcrfnissen ein falsches Problem, das in der Vorstellung gelangweilter \u00d6konomen existiert. In der realen Welt wachsen Menschen in einem gemeinsamen sozialen Umfeld auf, was bedeutet, dass ihre W\u00fcnsche stark korreliert und sozial eingeschr\u00e4nkt sind. <\/p>\n
Niemand, der in einem typischen sozialen Umfeld aufw\u00e4chst, hat v\u00f6llig zuf\u00e4llige und willk\u00fcrliche Vorlieben. Es ist fast unvorstellbar, dass jemand in einem alten Dorf etwas gewollt h\u00e4tte, was seine weitere Gemeinschaft nicht hatte. <\/p>\n
Selbst im modernen Zeitalter des Kapitalismus, in dem die Menschen von Millionen von Optionen und Waren \u00fcberw\u00e4ltigt werden, werden unsere W\u00fcnsche und Vorlieben immer noch von unseren sozialen Gemeinschaften beeinflusst und eingeschr\u00e4nkt.<\/p>\n
Warum interessieren sich \u00d6konomen \u00fcberhaupt f\u00fcr die Geschichte des Tauschhandels und des Geldes? Neoklassische Theoretiker wiederholen diesen Unsinn, weil es eine M\u00f6glichkeit ist, die grotesk korrupte Verteilung des Reichtums im modernen Kapitalismus zu rechtfertigen und zu entschuldigen. <\/p>\n
Die Idee ist einfach: Wenn das, was man im Leben bekommt, durch freien und fairen Austausch in einem unparteiischen Markt bestimmt wird, dann ist die daraus resultierende Verteilung von Ressour-cen auch fair und in gewissem Sinne „moralisch gerecht“. <\/p>\n
Dies ist der grundlegende Grund, warum die neoklassische Theorie vom Konzept des Tausches besessen ist: Es ist eine M\u00f6glichkeit, die sozialen Beziehungen und Machtdynamiken zu verbergen und zu verschleiern, die tats\u00e4chlich bestimmen, wer was im Leben bekommt. <\/p>\n
Es gibt etwas an dem Konzept des Tausches, das sich so wechselseitig und akzeptabel anf\u00fchlt: Du gibst mir, was ich will (Schuhe), und ich gebe dir, was du willst (Geld). Diese dumme Position habe ich in vielen meiner Substack-Beitr\u00e4ge<\/a>, die Sie kostenlos lesen k\u00f6nnen, umfassend widerlegt. <\/p>\n Das Hauptproblem der Neoklassik besteht darin, dass die Bedingungen und Normen, die den Tauschprozess bestimmen, selbst von anderen Faktoren bestimmt werden. Die Verteilung des Reichtums und praktisch alle anderen wirtschaftlichen Ergebnisse werden stark von allem beeinflusst, von Kriegen und Naturkatastrophen bis hin zu politischen und Klassenk\u00e4mpfen. <\/p>\n Diese Faktoren legen zusammen starke Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr den Marktaustausch dar. Die Fokus-sierung auf den Prozess des Marktaustauschs ist nur ein billiger Trick, um diese gro\u00dfr\u00e4umigen Freiheitsgrade an den Rand zu dr\u00e4ngen. M\u00e4rkte schaffen nie von selbst Ordnung, sie entstehen aus bereits bestehenden politischen und \u00f6konomischen Ordnungen. Sie sind nicht spontan, sondern konstruiert.<\/p>\n (Eigene \u00dcbersetzung eines Blogbeitrages<\/a> des \u00d6konomen Erald Kolasi<\/a>)<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Einer der Gr\u00fcndungsmythen der modernen \u00d6konomie ist die Behauptung, dass sich Geld als Tausch-mittel speziell entwickelt hat, um die Grenzen des Tauschhandels zu \u00fcberwinden. Sechsspaltige sumerische Wirtschaftstafel, in der verschiedene Mengen an Gerste, Mehl, Brot und Bier erw\u00e4hnt werden Es<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[48,32,44,18],"class_list":["post-24370551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-oekonomie","tag-geldtheorie","tag-schulden","tag-volkswirtschaftslehre","tag-wirtschaft"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24370551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24370551"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24370551\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24398636,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24370551\/revisions\/24398636"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24370551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24370551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24370551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}