![\"MKr365843](\"https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:MKr365843_Robert_Habeck_(Gr%C3%BCne_BDK_2024).jpg\")
<\/a>\nRobert Habeck auf der Bundesdelegiertenkonferenz der Partei
\nB\u00fcndnis 90\/Die Gr\u00fcnen 2024 in Wiesbaden<\/em><\/center><\/p>\n
Die Bundesregierung greift in ihren aktuellen Berichten zur Finanz\u00ad- und Wirtschaftspolitik, wie etwa dem Jahreswirt\u00adschaftsbericht, den Begriff der Angebotspolitik auf und kn\u00fcpft damit bewusst an eine \u00fcber Jahrzehnte gef\u00fchrte Diskussion zur Ausrichtung der makro\u00f6konomischen Rah\u00admenbedingungen an. Hierbei geht es nicht um eine Ver\u00adengung der Wirtschaftspolitik auf Angebotspolitik, sondern um eine zeitgem\u00e4\u00dfe Interpretation angebotspolitischen Denkens im Sinne einer Sozial-\u00f6kologischen Marktwirt\u00adschaft.“ – aus BMWK: Zeit fu\u0308r eine transformative Angebotspolitik<\/a><\/em><\/p>\n Angesichts der aktuellen Rezession und der bedrohlichen Entwicklungen um Thyssenkrupp<\/a> fallen mir wieder jede Menge Gr\u00fcnde ein, warum eine Angebotspolitik, auch wenn sie „transformativ“ sein soll, nicht weiterhelfen kann.<\/p>\n <\/p>\n Nicht zu vergessen, es handelt sich dabei wieder einmal um die neoklasissche<\/a> Variante des Sayschen Theorems<\/a>, nachdem sich jedes Angebot automatisch seine Nachfrage schaffe. Dieses international auch Say’s Law genannte Theorem<\/a> ist einer der Grunds\u00e4tze der Angebotspolitik<\/a>, nach der Wachstum und Besch\u00e4ftigung in einer Volkswirtschaft in erster Linie von den Kosten der Unternehmensseite abh\u00e4ngen. <\/p>\n Wie die Bundesregierung um Robert Habeck weisen auch die neoklassischen Theoretiker dem Say-schen Gesetz einen generelle und wortw\u00f6rtliche Bedeutung zu: Der Satz „Jedes Angebot schafft sich seine Nachfrage selbst“ sei immer richtig.<\/p>\n In der Folge der gro\u00dfen Weltwirtschaftskrise von 1929 bis 1933 war es neben dem Briten John May-nard Keynes<\/a> auch der deutsche \u00d6konom Wilhelm Lautenbach<\/a>, die mit ihren Arbeiten die generelle Bedeutung dieser Auslegung des Theorems anzweifelten und widerlegten.<\/p>\n Doch es bedarf gar nicht unbedingt genauer Kenntnisse \u00fcber die Zusammenh\u00e4nge zwischen dem gesamtwirtschaftlichen Unternehmergewinn<\/a> und den Investitionen<\/a>, um zu dieser Erkenntnis zu gelangen. Es reicht ein wenig gesunder Menschenverstand, um Say’s Ansichten \u00fcber die Unm\u00f6glichkeit von \u00dcberproduktionskrisen aufgrund mangelnder Nachfragepl\u00e4ne ins Reich der Fabeln zu verweisen.<\/p>\n Einzelwirtschaftlich gen\u00fcgt ein aufmerksamer Besuch eines heutigen Supermarktes oder eines anderen gro\u00dfen Verkaufsmarktes. W\u00e4re die klassische Ansicht richtig, so d\u00fcrfte es keine Artikel geben, „die in den Regalen liegenbleiben“. Es br\u00e4uchte auch keine Rabattaktionen zu geben, mit denen die Kunden zum Kauf verf\u00fchrt werden sollen. Ebenso d\u00fcrfte es keine verdorbenen Lebensmittel geben, die von den Verk\u00e4ufern „entsorgt“ werden, weil sie niemand gekauft hat.<\/p>\n Nicht zu vergessen, dass die Bedeutung von Marketing und Werbung heute immer mehr zunimmt, mit der klaren Zielrichtung, bestimmte Produkte „an den Mann zu bringen“. Auch das w\u00e4re wohl in diesem Ma\u00dfe nicht notwendig, wenn der Automatismus von Say’s Theorem richtig sein soll. <\/p>\n Doch die eigentliche Bedeutung von Say’s Law soll ja auf der volkswirtschaftlichen Ebene liegen. Wie also sieht es dann in der Makro\u00f6konomie aus? Nun, auch hier reicht ein einfacher Blick zur\u00fcck, diesmal mit ein paar Zahlen aus der Vergangenheit: <\/p>\n Ein guter Gradmesser w\u00e4re hier die Kapazit\u00e4tsauslastung<\/a> der deutschen Industrie. Dieser Wert pendelte im Zeitraum von 2008 bis 2013 zwischen 70 und 88 Prozent<\/a>. Dem Sachverst\u00e4ndigenrat<\/a> zufolge aber ist eine Normalauslastung des Produktionspotenzials erst dann gegeben, wenn die vorhandenen Produktionsfaktoren zu 96,75 % ausgelastet sind. <\/p>\n Wie aber kann das sein, wenn doch das Saysche Gesetz behauptet, das Angebot schaffe sich die Nachfrage selbst? Wie k\u00f6nnen dann Kapazit\u00e4ten nicht ausgelastet sein? Und warum sank die Auslastung im Zuge der Finanzkrise bis auf 70 Prozent?<\/p>\n Die neoklassische Erkl\u00e4rung dieses Ph\u00e4nomens kann da nicht weiterhelfen. Denn wieso sollte die Industrie ihr Angebot drosseln, wenn sie eigentlich davon ausgehen kann, dass sie sich um die Nachfrage nach ihren Produkten keine Gedanken machen muss? <\/p>\n Logischerweise bleibt hier als Antwort nur die Auswirkung einer mangelnden Nachfrage \u00fcbrig. Denn nur wenn Produkte nicht ausreichend nachgefragt werden, werden auch die Produktionskapazit\u00e4ten nicht ausgelastet.<\/p>\n Dieser einfache Vergleich zeigt schon ohne gro\u00dfe Umst\u00e4nde die Fragw\u00fcrdigkeit der generellen G\u00fcltigkeit der klassischen Auslegung von Say’s Gesetz.<\/p>\n Die L\u00f6sung f\u00fcr diese offensichtlich falsche Deutung der Aussagen von Jean-Baptiste Say<\/a> findet man, wenn man sich anschaut, was er selbst damals gesagt und geschrieben hat:<\/p>\n Wenn der Produzent die Arbeit an seinem Produkt beendet hat, ist er h\u00f6chst bestrebt es sofort zu verkaufen, damit der Produktwert nicht sinkt. Nicht weniger bestrebt ist er, das daraus eingesetzte Geld zu verwenden, denn dessen Wert sinkt m\u00f6glicherweise ebenfalls. Da die einzige Einsatzm\u00f6glichkeit f\u00fcr das Geld der Kauf anderer Produkte ist, \u00f6ffnen die Umst\u00e4nde der Erschaffung eines Produktes einen Weg f\u00fcr andere Produkte.<\/b><\/p>\n Jean Baptiste Say: A treatise on political economy (1803), S. 57<\/em><\/p><\/blockquote>\n Danach wird klar, dass Say urspr\u00fcnglich etwas ganz anderes aussagen wollte, als ihm sp\u00e4ter von den Anh\u00e4ngern der klassischen Lehre in den Mund gelegt wurde. Richtigerweise m\u00fcsste die General-aussage seines Theorems n\u00e4mlich lauten: „Jedes Angebot will<\/u> sich seine Nachfrage schaffen“<\/em><\/b><\/p>\n