{"id":24308740,"date":"2024-08-25T07:00:27","date_gmt":"2024-08-25T05:00:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/?p=24308740"},"modified":"2026-04-14T15:07:35","modified_gmt":"2026-04-14T13:07:35","slug":"erdoel-und-die-energiekrise-der-1970er-jahre-eine-neue-analyse","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/erdoel-und-die-energiekrise-der-1970er-jahre-eine-neue-analyse\/","title":{"rendered":"Erd\u00f6l und die Energiekrise der 1970er Jahre: Eine neue Analyse"},"content":{"rendered":"

Ein Auszug aus Revolt of the Rich: How the Politics of the 1970s Widened America’s Class Divide<\/a> von David N. Gibbs<\/a>, ver\u00f6ffentlicht von der Columbia University Press (2024):<\/p>\n

\"GAS<\/a>
\nTankstelle ohne Benzin in Portland, Oregon Juni 1973<\/em><\/center><\/p>\n

Die grundlegenden Fakten der Krise sind bekannt. Die Welt\u00f6lpreise stiegen in den fr\u00fchen 1970er Jahren unaufhaltsam an und diese Preissteigerungen wurden von der OPEC angef\u00fchrt, die sich haupts\u00e4chlich (wenn auch nicht ausschlie\u00dflich) aus Staaten mit arabischer und muslimischer Mehrheit zusammen-setzte. <\/p>\n

<\/p>\n

Der Hauptausl\u00f6ser war der arabisch-israelische Krieg im Oktober 1973, als die OPEC eine Reihe pl\u00f6tzlicher massiver Preiserh\u00f6hungen durchf\u00fchrte. Urspr\u00fcnglich setzten arabische Staaten unter der F\u00fchrung Saudi-Arabiens \u00d6l als politische Waffe ein, um die Vereinigten Staaten mit einem \u00d6lembargo f\u00fcr ihre Unterst\u00fctzung Israels w\u00e4hrend des Oktoberkriegs zu bestrafen. <\/p>\n

Nach einigen Monaten entwickelte sich die antiisraelische Initiative jedoch zu einer allgemeinen Bem\u00fchung, die globalen \u00d6lpreise so weit wie m\u00f6glich zu erh\u00f6hen, mit dem neuen Ziel, einfach die Einnahmen zu maximieren. Diese sekund\u00e4ren Preissteigerungen zogen eine viel breitere Beteiligung nach sich, darunter \u00d6lexporteure wie der Iran, der kein starkes Interesse am arabisch-israelischen Streit hatte; man wollte einfach Geld verdienen. <\/p>\n

F\u00fcr die Vereinigten Staaten wurde die Energiekrise zu einer allumfassenden Obsession der politischen Entscheidungstr\u00e4ger, wie in den Memoiren von Herbert Stein, dem Vorsitzenden des Council of Economic Advisers, beschrieben. Stein beobachtete, dass „wir alle in dieser Zeit zu Energieexperten wurden“. Er f\u00fcgte trocken hinzu: „Ein Energieexperte war eine Person, die wusste, dass Abu Dhabi ein Ort war und [Muammar] Gaddafi eine Person.“<\/p>\n

Die Energiekrise Mitte der 1970er Jahre wurde lange Zeit als zuf\u00e4lliges Ereignis dargestellt, als eine Frage des Pechs aus US-Sicht. Die Beamten der Nixon-Regierung versuchten, die Krise so gut wie m\u00f6glich zu bew\u00e4ltigen. Soweit die Krise orchestriert wurde, ging dies von den OPEC-Staaten selbst aus und nicht von der US-Regierung. <\/p>\n

In diesem Abschnitt werden wir sehen, dass diese wohlwollende Interpretation der amerikanischen Politik einem Mythos gleichkommt. In Wirklichkeit f\u00f6rderte die Nixon-Regierung aktiv \u00d6lpreis-erh\u00f6hungen und etablierte damit ein gewisses Ma\u00df an Komplizenschaft mit den OPEC-Staaten. <\/p>\n

Die Komplizenschaft der US-Regierung in der Krise ist ein beunruhigendes Thema, da die Krise gro\u00dfe Teile der Wirtschaft verw\u00fcstet hat. Aber die offizielle Komplizenschaft ist gut belegt und basiert auf mehreren Informationsquellen.<\/p>\n

Einer der zentralen Akteure in der Energiekrise war die iranische Regierung unter Schah Mohammed Reza Pahlavi, der bis zu seinem Sturz 1979 regierte; er war ein wichtiger Verb\u00fcndeter der USA, der sowohl von Pr\u00e4sident Nixon als auch von Au\u00dfenminister Henry Kissinger unterst\u00fctzt wurde. <\/p>\n

W\u00e4hrend der Schah keine gro\u00dfe Rolle bei der Orchestrierung des ersten \u00d6lembargos gegen die Vereinigten Staaten vom Oktober 1973 spielte, erwies er sich als zentrale Figur in der zweiten Phase der Preiserh\u00f6hungen. <\/p>\n

Tats\u00e4chlich war der Iran nach Ansicht von William Simon, der 1974 Finanzminister wurde, ein „R\u00e4delsf\u00fchrer“ unter den Staaten, die h\u00f6here Preise anstrebten. Bei seinem Streben nach Preis-erh\u00f6hungen war der Schah von Pr\u00e4sident Nixon selbst ermutigt worden. <\/p>\n

Bei einem Treffen im Jahr 1970 sagte Nixon zum Beispiel zum iranischen Au\u00dfenminister Ardeshir Zahedi: „Sagen Sie dem Schah, dass Sie [auf uns] so viel Druck aus\u00fcben k\u00f6nnen, wie Sie wollen“, wie sich Zahedi in einem sp\u00e4teren Interview erinnerte. <\/p>\n

Die Unterst\u00fctzung f\u00fcr die \u00d6lpolitik des Schahs bildete ein durchg\u00e4ngiges Thema w\u00e4hrend der gesamten Pr\u00e4sidentschaft Nixons; diese Unterst\u00fctzung erstreckte sich bis in die Pr\u00e4sidentschaft von Gerald Ford. Ein Abweichler war Finanzminister Simon, der es vorzog, den Schah unter Druck zu setzen, die Preise zu senken. Aber in dieser Frage erhielt Simon wenig Ermutigung von Nixon, wie in dem folgenden Gespr\u00e4ch vom Juli 1974 festgestellt wurde:<\/p>\n

Minister Simon: Ist es m\u00f6glich, Druck auf den Schah auszu\u00fcben [um die \u00d6lpreise zu senken]? Pr\u00e4sident Nixon: Sie gehen nicht dorthin… Er ist unser bester Freund. Jeder Druck m\u00fcsste wahrscheinlich von mir kommen.<\/p>\n

Nixon \u00fcbte nie nennenswerten Druck auf den Schah aus. Simon klagte: „Meines Wissens … die USA haben niemals einem Mitglied der OPEC angedeutet, dass ihre Beziehungen zu den USA durch ihr Verhalten in Bezug auf die \u00d6lpreise beeintr\u00e4chtigt w\u00fcrden.“ Bei einem Treffen mit dem Pr\u00e4sidenten im Jahr 1974 erkl\u00e4rte Simon offen: „Der Schah hat uns. Niemand wird ihn konfrontieren.“<\/p>\n

Pr\u00e4sident Nixon blockierte effektiv die Bem\u00fchungen, die Preise zu senken, die 1974 von der Regierung Saudi-Arabiens ausgegangen waren. Die Saudis boten an, die Preiserh\u00f6hungen der OPEC zu begrenzen und teilten dies der Nixon-Regierung mit, die das Angebot ablehnte. <\/p>\n

In einem Artikel in der Washington Post beschrieb Jack Anderson die Situation: „In geheimen Botschaften an Washington boten die Saudis an, den Preisanstieg zu blockieren, wenn die Nixon-Regierung Druck auf den Schah aus\u00fcben w\u00fcrde, um die \u00d6lpreise niedrig zu halten. Sie [die Saudis] pl\u00e4dierten daf\u00fcr, dass sie nicht allein gegen ihre \u00d6lproduzentenkollegen stehen k\u00f6nnten. <\/p>\n

Aber Nixon und Kissinger haben nichts getan.“ Das mangelnde Interesse der USA an diesem Vorschlag \u00fcberraschte offensichtlich den saudischen Erd\u00f6lminister Ahmed Zaki Yamani, der sp\u00e4ter einen fein formulierten Brief an Simon schrieb: „Es gibt diejenigen unter uns [saudischen Beamten], die denken, dass die US-Regierung nicht wirklich etwas gegen eine Erh\u00f6hung der \u00d6lpreise hat. Es gibt sogar Leute, die denken, dass Sie es f\u00f6rdern.“<\/p>\n

Die Unterst\u00fctzung der USA f\u00fcr Preiserh\u00f6hungen wurde von informierten Beobachtern sowohl innerhalb als auch au\u00dferhalb der Regierung weithin zur Kenntnis genommen. Eine aktuelle Untersuchung, die in Foreign Policy ver\u00f6ffentlicht wurde, kam zu dem Schluss: <\/p>\n

„Die Vereinigten Staaten haben die \u00f6lproduzierenden Staaten des Nahen Ostens ermutigt, den \u00d6lpreis zu erh\u00f6hen und ihn hoch zu halten.“ Der Artikel basierte auf Interviews mit US-Beamten, darunter dem ehemaligen Botschafter in Saudi-Arabien, James Akins, und trug den pikanten Untertitel „We Push Them“.<\/p>\n

Auf der Ebene der Motive r\u00fchrte die amerikanische Unterst\u00fctzung f\u00fcr h\u00f6here \u00d6lpreise von der Wahr-nehmung her, dass der Schah ein \u00e4u\u00dferst wichtiger Verb\u00fcndeter war, der von der Nixon-Regierung als H\u00fcter der westlichen Interessen in der Region des Persischen Golfs bezeichnet wurde. Ein weiterer Faktor war der gewaltige politische Einfluss des Schahs, der \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum sorgf\u00e4ltig gepflegt wurde. <\/p>\n

Von Washington aus biederte sich die iranische Botschaft beim US-Pressekorps an. Iranische Diplomaten verteilten Dosen mit hochwertigem Kaviar und andere teure Geschenke an Hunderte von Journalisten und Medienmanagern, darunter Barbara Walters und Joseph Kraft, die ihrerseits eine positive, oft kriecherische Berichterstattung \u00fcber den Schah und seine Regierung produzierten. Die Iraner stellten Marian Javits, die Frau von Senator Jacob Javits, der als hochrangiges Mitglied des Senatsausschusses f\u00fcr ausw\u00e4rtige Beziehungen diente, als Publizistin ein.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus profitierte der US-Unternehmenssektor von der Politik des Schahs, was die amerikanisch-iranische Partnerschaft weiter festigte. Iranische Waffenk\u00e4ufe erwiesen sich als besondere Goldgrube f\u00fcr Northrop, Grumman und Bell Helicopter, die lukrative Verkaufsvertr\u00e4ge erhielten; diese Vorteile wurden durch die Energiekrise erm\u00f6glicht, die die iranischen Importe anheizte. <\/p>\n

Auch die gro\u00dfen \u00d6lkonzerne profitierten von der Energiekrise, die ihre Gewinne in die H\u00f6he trieb. Und aus Teheran im Jahr 1974 bemerkte der US-Botschafter Richard Helms mit Vergn\u00fcgen: „Die Anzahl amerikanischer Gesch\u00e4ftsleute, ganz zu schweigen von denen anderer Nationen, h\u00e4lt die Hotels bis zum \u00dcberlaufen und l\u00e4sst diese Botschaft h\u00fcpfen, um zu helfen, so gut wir k\u00f6nnen. Ich freue mich, sagen zu k\u00f6nnen, dass die US-Wirtschaft hier mehr als ihren Anteil am Geschehen hat.“ <\/p>\n

Die Partnerschaft wurde durch soziale Netzwerke von Unternehmen weiter gest\u00e4rkt, darunter die einflussreiche Rockefeller-Familie, die seit langem mit den Pahlavis befreundet war. Diese Verbindungen f\u00f6rderten die Sache des amerikanisch-iranischen B\u00fcndnisses sowie die diskrete amerikanische Unterst\u00fctzung f\u00fcr \u00d6lpreiserh\u00f6hungen, die von den Iranern bevorzugt wurden.<\/p>\n

Die daraus resultierenden Turbulenzen destabilisierten die Weltwirtschaft und versch\u00e4rften die Ungleichheiten zwischen \u00f6lexportierenden und \u00f6limportierenden L\u00e4ndern. Die nicht erd\u00f6l-produzierenden L\u00e4nder der Dritten Welt waren am st\u00e4rksten betroffen, und sie litten unter weit verbreiteten Handelsungleichgewichten und finanziellen Schwierigkeiten, die in einigen F\u00e4llen jahrelangen sozialen Fortschritt zunichte machten. <\/p>\n

Mehrere L\u00e4nder sicherten sich Kredite auf den internationalen Kapitalm\u00e4rkten, um die Not zu lindern, was zu mehreren Runden von Schuldenkrisen f\u00fchrte, wenn die L\u00e4nder nicht in der Lage waren, die Kredite zur\u00fcckzuzahlen. In der Post-Bretton-Woods-\u00c4ra entwickelte der IWF eine neue Funktion: Sparprogramme in L\u00e4ndern durchzusetzen und zu verwalten, die von der wachsenden Instabilit\u00e4t negativ betroffen waren. <\/p>\n

Im Laufe der Zeit w\u00fcrden zahlreiche L\u00e4nder von IWF geleitete „Strukturanpassungsprogramme“ durchlaufen, die oft in enger Zusammenarbeit mit privaten Finanzmitteln durchgef\u00fchrt wurden. Selbst unter den \u00d6lexporteuren, die von der neuen Wirtschaftsordnung profitierten, verschwendeten viele Staaten ihre Einnahmen f\u00fcr Waffenk\u00e4ufe, Prestigeprojekte und allgemeine Korruption. Dies galt insbesondere f\u00fcr den Iran, wo der offizielle Missbrauch von \u00d6lgeldern ein wichtiger Faktor f\u00fcr die iranische Revolution von 1979 war.<\/p>\n

In den Vereinigten Staaten f\u00fchrte die Energiekrise zu einer landesweiten Gasknappheit mit langen Schlangen an Tankstellen, was zu Massenprotesten und \u00f6ffentlicher Wut f\u00fchrte. Die Nixon’sche Politik, den \u00d6lpreisanstieg des Schahs zu unterst\u00fctzen, war f\u00fcr die heimische Wirtschaft kostspielig, da sie den Lebensstandard der meisten Menschen senkte, aber Nixon war entschlossen, diese Politik fortzusetzen und schwankte nicht.<\/p>\n

W\u00e4hrend Nixon und Kissinger sich auf ihre geostrategischen Man\u00f6ver konzentrierten, schwelte das Problem der Auslandsverschuldung aufgrund eines anhaltenden Defizits in Amerikas Handelsbilanz und \u00fcberh\u00f6hter Ausgaben f\u00fcr weltweite milit\u00e4rische Abenteuer. Die Vereinigten Staaten bewegten sich in die Kategorie eines dauerhaften Schuldnerstaates. <\/p>\n

Regierungsbeamte nutzten die Energiekrise als Mittel zur Finanzierung dieser Schulden, indem sie „Petrodollars“ aus dem Nahen Osten in US-Staatsanleihen zogen. \u00d6l und Finanzen w\u00fcrden bis zu einem gewissen Grad integriert werden, und beide w\u00fcrden zu f\u00fchrenden Sektoren einer neuen Wirtschafts-ordnung werden \u2013 gest\u00fctzt von der saudischen Monarchie. Amerikas Beziehung zu Saudi-Arabien w\u00fcrde sich auch auf die Binnenwirtschaft auswirken, indem sie den Finanzsektor ankurbelt.<\/p>\n

Saudi-Arabien unterst\u00fctzt den Dollar<\/b>
\nIn der Geschichte der internationalen \u00d6lpolitik war das K\u00f6nigreich Saudi-Arabien als gr\u00f6\u00dfter Produzent der Welt mit riesigen Reserven ein zentraler Akteur. Es unterhielt auch eine langj\u00e4hrige Verbindung zu den Vereinigten Staaten, die mit der Gr\u00fcndung der Arabian American Oil Company (ARAMCO) im Jahr 1933 begann, die von Standard Oil of California angef\u00fchrt wurde und eine Bindung zwischen den Bundesstaaten schuf, die \u00fcber mehrere Pr\u00e4sidentschaften hinweg Bestand hatte. <\/p>\n

Trotz dieser Geschichte erlebte die Nixon-Regierung zun\u00e4chst ein eher angespanntes Verh\u00e4ltnis zur saudischen Monarchie. Ein Streitpunkt war Nixons Unterst\u00fctzung f\u00fcr Israel, was mit der Ablehnung des Zionismus durch die Saudis und der gesamten Idee eines j\u00fcdischen Staates im Nahen Osten kollidierte. Infolgedessen half Saudi-Arabien dabei, das \u00d6lembargo von 1973 gegen internationale Unterst\u00fctzer Israels, insbesondere die Vereinigten Staaten, einzuf\u00e4deln. <\/p>\n

W\u00e4hrend Nixon und Kissinger im Allgemeinen hohe \u00d6lpreise bef\u00fcrworteten, waren sie zutiefst ver\u00e4rgert \u00fcber das von Saudi-Arabien gef\u00fchrte Embargo. Die saudische Regierung kn\u00fcpfte auch feindselige Beziehungen zu den gro\u00dfen \u00d6lgesellschaften, den „Sieben Schwestern“, die den Weltmarkt dominierten; f\u00fcnf davon waren in amerikanischem Besitz.<\/p>\n

Ungeachtet dieses holprigen Starts legte die Nixon-Regierung schlie\u00dflich ihre Differenzen mit Saudi-Arabien bei, und 1974 hatten die beiden Regierungen ein enges B\u00fcndnis geschlossen, von dem beide L\u00e4nder profitierten. Vom Standpunkt der USA aus waren die finanziellen Reserven der Saudis sehr attraktiv, und sie w\u00fcrden dazu dienen, das Vertrauen in den Dollar wiederherzustellen. Die Figur, die am meisten f\u00fcr das Schmieden der amerikanisch-saudischen Zusammenarbeit verantwortlich war, war Finanzminister William Simon.<\/p>\n

Auf den ersten Blick mag Simons Rolle \u00fcberraschend erscheinen, da er kein Nahostspezialist oder gar ein Spezialist f\u00fcr Au\u00dfenpolitik war. Sein Hintergrund war im Finanzwesen; Bevor er in die Nixon-Regierung eintrat, hatte er als Anleihenh\u00e4ndler bei Salomon Brothers gearbeitet und war zum Pr\u00e4sidenten der Firma aufgestiegen. <\/p>\n

Simon n\u00e4herte sich der Nahostpolitik aus der Sicht eines Investmentbankers. Er war auch ein begeisterter Verfechter freier M\u00e4rkte und galt weithin als das ideologischste Mitglied des Kabinetts. Im Finanzministerium begann er als Proteg\u00e9 von George Shultz, der wiederum Simon mit seinem konservativen Netzwerk in der Mont P\u00e8lerin Society verband.<\/p>\n

Die MPS-\u00d6konomen spielten wieder hinter den Kulissen eine Rolle bei der Gestaltung der Politik, wie sie es in den 1970er Jahren taten. Shultz erinnerte sich sp\u00e4ter: „Eines der wichtigsten Dinge, die ich f\u00fcr Bill [Simon] tat, war ihn Milton Friedman vorzustellen“, den Simon bewunderte. Dar\u00fcber hinaus unterhielt er enge Verbindungen zu Wriston der Citibank \u2013 auf dem Weg zu Amerikas f\u00fchrendem Finanzier \u2013, der Simons Ernennung zum Finanzministerium empfohlen hatte. <\/p>\n

Als Finanzminister sollte sich Simon als w\u00fcrdige Zweitbesetzung f\u00fcr das Trio Shultz, Friedman und Wriston erweisen, und er w\u00fcrde auf ihren anf\u00e4nglichen Errungenschaften der Deregulierung der Wechselkurse aufbauen. Er spielte eine Schl\u00fcsselrolle bei der Finanzialisierung der heimischen Wirtschaft und der Schw\u00e4chung der industriellen Basis und etablierte sich so als zentrale Figur bei der Aufhebung des Klassenkompromisses.<\/p>\n

Im Juli 1974 flog Simon nach Dschidda an der K\u00fcste des Roten Meeres und erzielte eine weitreichende Vereinbarung mit saudischen Beamten, die den Kauf von Staatsanleihen in gro\u00dfen Mengen vorsah. Die Idee war, dass das Finanzministerium einen \u00dcberschuss in seiner Kapitalbilanz erwirtschaftet \u2013 erm\u00f6glicht durch saudisches Geld \u2013 und so schwache Exporte und ein Defizit in der Warenhandels-bilanz ausgleicht. <\/p>\n

Die Folge dieser Vereinbarung war ein st\u00e4rkerer Dollar. Im Gegenzug f\u00fcr ihre Gelder erhielt die saudische K\u00f6nigsfamilie milit\u00e4rische und politische Unterst\u00fctzung der USA, ein begehrtes Ziel. Die Entscheidung, den Dollar zu st\u00fctzen, wurde zweifellos durch die Tatsache erleichtert, dass die \u00d6lexporte der Saudis haupts\u00e4chlich in Dollar bewertet wurden und sie ein pers\u00f6nliches Interesse daran hatten, seinen Wert zu sch\u00fctzen. <\/p>\n

Als Teil des Abkommens wurde von der saudischen Monarchie erwartet, dass sie ihre langj\u00e4hrige Feindseligkeit gegen\u00fcber der pro-israelischen Politik der Regierung beiseite legt, ein Opfer, das sie offensichtlich bereit war zu bringen.<\/p>\n

Auf b\u00fcrokratischer Ebene stellte Simon eine enge Verbindung zwischen dem Finanzministerium und der saudi-arabischen W\u00e4hrungsbeh\u00f6rde her. W\u00e4hrend der Schwenk der USA zu Saudi-Arabien w\u00e4hrend des Endes der Nixon-Pr\u00e4sidentschaft stattfand, \u00fcbertrug er sich auf Nixons Nachfolger Gerald Ford. Das Abkommen von Dschidda war so sensibel, dass die Details \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum geheim gehalten wurden und erst k\u00fcrzlich ans Licht kamen.<\/p>\n

Im Wesentlichen \u00fcberzeugte Simon die Saudis, die finanzielle Hegemonie der USA zu \u00fcbernehmen. Andere OPEC-Staaten folgten schnell dem saudischen Beispiel, und bis 1978 war der Gro\u00dfteil der OPEC-\u00dcbersch\u00fcsse in Staatsanleihen und andere auf Dollar lautende Verm\u00f6genswerte investiert worden. <\/p>\n

Aus US-Sicht wurde die Aussicht auf eine Finanzierung durch Saudi-Arabien und andere OPEC als vorteilhaft angesehen. Kurz nach Abschluss des Jeddah-Deals bemerkte der Investmentbanker Robert Roosa: „Wir k\u00f6nnen [Importe] bezahlen, ohne unsere Zahlungsbilanz zu belasten … weil immer mehr OPEC-Gelder hierher flie\u00dfen.“ Saudische Gelder brachten zus\u00e4tzliche Vorteile. <\/p>\n

Die Tatsache, dass der weltweit f\u00fchrende \u00d6lproduzent in die Zukunft Amerikas investierte, signalisierte Zentralbankern und privaten Investoren auf der ganzen Welt, dass die Vereinigten Staaten ein sicherer Hafen f\u00fcr ihre \u00fcbersch\u00fcssigen Gelder blieben; Dieses Signal w\u00fcrde als Erg\u00e4nzung zu den saudischen und OPEC-Petrodollars Massenstr\u00f6me von Geldern in die Vereinigten Staaten stimulieren und Amerikas Finanzlage langfristig weiter st\u00fctzen.<\/p>\n

Nach dem Abkommen von Dschidda akzeptierten amerikanische Offizielle Saudi-Arabien als strategischen Partner, als Erg\u00e4nzung zum Iran, beim Schutz des Golfs, und beide L\u00e4nder wurden zu den „Zwillingss\u00e4ulen“ der westlichen Sicherheit in der Region. Nach dem Sturz des Schahs im Jahr 1979 st\u00fctzte sich die US-Politik noch st\u00e4rker auf die Saudis. <\/p>\n

Die Vereinigten Staaten ihrerseits halfen bei der Modernisierung der saudischen Luftwaffe durch den Verkauf von Kampfflugzeugen und fortschrittlicher elektronischer Ausr\u00fcstung, w\u00e4hrend der saudische Geheimdienst ermutigt wurde, im gesamten Nahen Osten und in Afrika zu intervenieren und als Stellvertreter der US-Macht zu fungieren. Das Arrangement befriedigte eindeutig den Wunsch des saudischen K\u00f6nigshauses nach Einfluss und Prestige, das durch ihr wachsendes B\u00fcndnis mit den Vereinigten Staaten erm\u00f6glicht wurde. <\/p>\n

Im Laufe der Zeit bauten sie eine beeindruckende Lobby- und PR-Pr\u00e4senz in den Vereinigten Staaten auf und stellten so sicher, dass das amerikanisch-saudische B\u00fcndnis von langer Dauer sein w\u00fcrde. Alle moralischen Bedenken hinsichtlich politischer Unterdr\u00fcckung und Menschenrechtsverletzungen im K\u00f6nigreich wurden zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n

Aus kommerzieller Sicht schuf das B\u00fcndnis der USA mit Saudi-Arabien lukrative M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Waffenh\u00e4ndler, die einen neuen Markt erschlossen, sowie f\u00fcr Schwermaschinenbauunternehmen wie die Bechtel-Gruppe, die Auftr\u00e4ge f\u00fcr Megaprojekte wie den King Khalid International Airport in Riad erhielt. <\/p>\n

Diese Gesch\u00e4fte wurden durch hochrangige politische Verbindungen vorangetrieben. Im Fall Bechtel zum Beispiel war George Shultz ein leitender Angestellter des Unternehmens, der kurz zuvor als Finanzminister gedient hatte. Sein Nachfolger, William Simon, wechselte zu Olayan Investments, „einem in Liechtenstein ans\u00e4ssigen Unternehmen, das der Familie Olayan in Saudi-Arabien geh\u00f6rt“.<\/p>\n

Bei der Bewertung des B\u00fcndnisses zwischen den USA und Saudi-Arabien sollten wir das altmodische Geldverdienen als ein wichtiges Motiv nicht \u00fcbersehen, und ein solches Bakschisch des privaten Sektors bildet eine lange Tradition in der US-Diplomatie. Aber das wichtigste Merkmal des B\u00fcndnisses blieb einfach: Die Saudis w\u00fcrden den Dollar st\u00fctzen.<\/p>\n

Wie der Saudi-Deal die amerikanische Hegemonie st\u00e4rkte<\/b>
\nDas Abkommen bot gro\u00dfe Vorteile bei der F\u00f6rderung der Vereinigten Staaten als Supermacht, auch wenn es negative Folgen f\u00fcr die heimische Wirtschaft und die Arbeiterklasse hatte. Aber lassen Sie uns zuerst die Vorteile betrachten. <\/p>\n

Innerhalb der Nixon- und Ford-Regierungen trug das saudische Abkommen zum Kauf von Staats-anleihen dazu bei, Dilemmata zu l\u00f6sen, wie der Dollar als Hauptw\u00e4hrung der Welt erhalten werden sollte, zu einer Zeit, als die Vereinigten Staaten allm\u00e4hlich zu einem dauerhaften Schuldnerland mit einem Defizit in ihrer Handelsbilanz wurden.<\/p>\n

Offensichtlich legten die Beamten gro\u00dfen Wert darauf, der Emittent der Top-W\u00e4hrung zu bleiben, und der saudische Deal von 1974 stellte sicher, dass diese Vorteile Bestand haben w\u00fcrden. <\/p>\n

Infolgedessen beeinflusste die US-Regierung jede Facette der internationalen Wirtschaftst\u00e4tigkeit. In einem Bericht, der 1975 dem elit\u00e4ren Bilderberg-Forum vorgelegt wurde, hie\u00df es, dass „die monet\u00e4re Liquidit\u00e4t der Welt sehr stark von der Geld- und Wechselkurspolitik der Vereinigten Staaten bestimmt wurde“, haupts\u00e4chlich aufgrund „der vorherrschenden Rolle des US-Dollars“. <\/p>\n

Die zentrale Bedeutung des Dollars trug somit zu Amerikas globalem Einfluss bei, insbesondere zur Kontrolle \u00fcber den IWF und die anderen internationalen Institutionen. Dar\u00fcber hinaus trug der Zufluss von Geldern im Zusammenhang mit dem saudischen Abkommen dazu bei, die enormen Kosten f\u00fcr die Aufrechterhaltung von Hunderten von US-St\u00fctzpunkten in verb\u00fcndeten Staaten in \u00dcbersee auszu-gleichen, was weiter zum Amerikanischen Jahrhundert beitrug und es verl\u00e4ngerte.<\/p>\n

Auf der negativen Seite der Bilanz hat die Strategie, den Dollar mit saudischen Mitteln zu st\u00e4rken, die industrielle Basis und die industriellen Arbeitskr\u00e4fte untergraben. Einfach ausgedr\u00fcckt hat die Politik des starken Dollars die Importe von im Ausland hergestellten Produkten k\u00fcnstlich erh\u00f6ht und gleichzeitig die Exporte reduziert, was zu einer Verschlechterung des US-Industriesektors gef\u00fchrt hat. Es ist wichtig zu betonen, dass diese Politik eine bewusste Wahl zwischen verschiedenen Optionen widerspiegelte.<\/p>\n

Eine alternative Politik w\u00e4re gewesen, die Industrie zu bevorzugen, was eine realisierbare M\u00f6glichkeit war. 1973 bemerkte der Unterstaatssekret\u00e4r f\u00fcr Wirtschaft, William Casey, dass die Vereinigten Staaten ihre Probleme durch eine „exportorientierte Gesch\u00e4ftsstrategie, einen abgewerteten Dollar und den Druck der US-Regierung auf andere L\u00e4nder, ihre M\u00e4rkte zu \u00f6ffnen“, l\u00f6sen k\u00f6nnten. <\/p>\n

Fortgesetzte Abwertungen h\u00e4tten das Vertrauen in den Dollar als Weltw\u00e4hrung untergraben k\u00f6nnen, aber dies war kein un\u00fcberwindliches Hindernis. Vom Council of Economic Advisers sprach sich Marina Whitman daf\u00fcr aus, den Status der Schl\u00fcsselw\u00e4hrung des Dollars einfach ganz aufzugeben. <\/p>\n

Selbst eine so etablierte Figur wie David Rockefeller erwog eine neue internationale W\u00e4hrung als Ersatz f\u00fcr den Dollar, m\u00f6glicherweise auf der Grundlage einer Ausweitung des IWF-Programms f\u00fcr Sonderziehungsrechte. Minister Simon ignorierte diese Alternativen, da er sich f\u00fcr eine Strategie entschied, den Dollar mit ausl\u00e4ndischen Geldern zu st\u00fctzen.<\/p>\n

Aus Simons Sicht erreichte der Zufluss von Petro-dollars zwei Ziele: W\u00e4hrend dieser Zufluss die amerikanische Macht st\u00e4rkte, steigerte er auch den Finanzsektor, in dem Simon sein ganzes Berufsleben lang gearbeitet hatte. <\/p>\n

Der Zustrom erm\u00f6glichte es dem „Finanzsektor, sich selbst zu entfesseln“, wie es ein Beamter ausdr\u00fcckte. Die Strategie, ausl\u00e4ndisches Kapital anzuziehen, sollte sich bis weit ins 21. Jahrhundert hinein auswirken und Investoren aus der ganzen Welt anziehen, die in Staatsanleihen und Kapital-m\u00e4rkte des privaten Sektors gelockt wurden, was den Dollar weiter st\u00e4rkte.<\/p>\n

W\u00e4hrend mehrerer Pr\u00e4sidentschaften erleichterte das Finanzministerium diesen Zufluss ausl\u00e4ndischer Gelder und \u00fcbte Druck auf Regierungen auf der ganzen Welt aus, ihre eigenen Finanzsysteme zu deregulieren, um mehr Mittel zur Finanzierung der US-Schulden zur Verf\u00fcgung zu stellen. <\/p>\n

Als Ergebnis dieser externen Finanzierung konnten die Vereinigten Staaten ihren Supermachtstatus noch lange nach dem Abkommen von Dschidda von 1974 aufrechterhalten. W\u00e4hrend amerikanische Politiker das Prestige, das mit der Regierung einer Supermacht verbunden war eindeutig zu sch\u00e4tzen wussten, wurde dieses Prestige mit hohen Kosten f\u00fcr die heimische Wirtschaft erreicht.<\/p>\n

(Eigene \u00dcbersetzung eines Blogbeitrages<\/a> des Institute for New Economic Thinking<\/a>)<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ein Auszug aus Revolt of the Rich: How the Politics of the 1970s Widened America’s Class Divide von David N. Gibbs, ver\u00f6ffentlicht von der Columbia University Press (2024): Tankstelle ohne Benzin in Portland, Oregon Juni 1973 Die grundlegenden Fakten der<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[24,32,44,18],"class_list":["post-24308740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-oekonomie","tag-globalisierung","tag-schulden","tag-volkswirtschaftslehre","tag-wirtschaft"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24308740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24308740"}],"version-history":[{"count":10,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24308740\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24408859,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24308740\/revisions\/24408859"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24308740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24308740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24308740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}