{"id":24303786,"date":"2024-08-14T07:00:05","date_gmt":"2024-08-14T05:00:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/?p=24303786"},"modified":"2026-04-02T15:21:25","modified_gmt":"2026-04-02T13:21:25","slug":"history-of-economics-der-dreissigjaehrige-boom","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/history-of-economics-der-dreissigjaehrige-boom\/","title":{"rendered":"History of Economics: Der drei\u00dfigj\u00e4hrige Boom"},"content":{"rendered":"

Kehren wir zur\u00fcck zum Mayday 1975<\/a>, dem Ende der festgeschriebenen hohen Provisionen an der New York Stock Exchange<\/a> und dem Beginn der Deregulierung der Finanzm\u00e4rkte in den Vereinigten Staaten. Das Aufkommen des Wettbewerbs unter den Wall-Street-Investmentbanken erschien zu dieser Zeit eher wie eine unbedeutende Angelegenheit.<\/p>\n

\"Ame02019<\/a>
\nDie New York Stock Exchange an der Wall Street in New York<\/em><\/Center><\/p>\n

Und im Jahr 1977 pr\u00e4gte Lewis Ranieri<\/a> das Wort „Verbriefungen“, um Salomon Brothers<\/a> Herausgabe der allerersten Mortgage Backed Securities<\/a> zu beschreiben. Die Korrekturabteilung beim Wall Street Journal beanstandete damals, dass es ein solches Wort gar nicht g\u00e4be.<\/p>\n

<\/p>\n

Drei\u00dfig Jahre sp\u00e4ter, als die Finanzkrise von 2007-08<\/a> vorbei war – nachdem sich die Panik gelegt, der Welthandel seinen alarmierenden Zusammenbruch \u00fcberstanden, Pr\u00e4sident Obama sein Amt ange-treten, das Ausma\u00df der Rezession sich offenbart hatte und die M\u00fchlen der Politik trotzdem unbeein-druckt weiterliefen – entwarfen Moritz Schularick<\/a> und Alan Taylor<\/a> einen \u00dcberblick, der in ruhigeren Zeiten die Grundz\u00fcge dessen klarmachte, was \u00fcberhaupt geschehen war.<\/p>\n

Der Aufstieg des „Collateralized Banking“<\/a><\/b>
\nDie Wirtschaftshistoriker – Schularick von der Freien Universit\u00e4t in Berlin, Taylor von der Universit\u00e4t von Kalifornien in Davis – trafen sich im April 2009 in London. <\/p>\n

Im September zuvor hatte der Theoretiker John Geanakoplos<\/a> ein heftig diskutiertes Papier \u00fcber „Leve-rage Cycles“ ver\u00f6ffentlicht. Wie, so \u00fcberlegten die beiden, w\u00fcrde eine Geschichte \u00fcber Geld, Kredit und Produktion wohl aussehen, wenn man lange genug zur\u00fcckging, um solche Dinge beurteilen zu k\u00f6nnen? <\/p>\n

Taylor hatte viele historische Daten f\u00fcr eine fr\u00fchere Ausarbeitung \u00fcber internationale W\u00e4hrungen und Kapitalstr\u00f6me gesammelt. Nach ein paar Monaten des Durchk\u00e4mmens von diversen Bibliotheken besa\u00dfen sie dazu noch Bankunterlagen f\u00fcr 14 Industriel\u00e4nder \u00fcber mehr als 140 Jahre. <\/p>\n

Ihr Papier Credit Booms Gone Bust: Monetary Policy, Leverage Cycles and Financial Crises 1870-2008<\/a> erschien im November, doch es wurde vor allem wegen der Aufregung um die zwei Monate zuvor publizierte Arbeit „Dieses Mal ist alles anders: Acht Jahrhunderte Finanzkrisen“<\/a> von Carmen Reinhart<\/a> und Kenneth Rogoff<\/a> weitestgehend \u00fcbersehen.<\/p>\n

Schularick und Taylor waren nicht zur\u00fcckhaltend mit dem, was sie gefunden hatten – zwei verschie-dene „Epochen des Finanzkapitalismus“ in den vergangenen 140 Jahren. Das erste, ein „Zeitalter des Geldes“, welches durch den Goldstandard gepr\u00e4gt war, dauerte von 1870 bis 1939. Das zweite begann im Jahr 1945, als verschiedene monet\u00e4re und regulatorische Rahmenbedingungen in Kraft traten und der Wiederaufbau nach dem Krieg begonnen wurde. <\/p>\n

Bis 1970 \u00fcbertrafen die verschiedenen Wirtschaftsaggregate ihre Vorkriegs-H\u00f6hen (im Verh\u00e4ltnis zum BIP). Dennoch blieb die stabile Beziehung zwischen Geldmenge und Gesamtkreditvergabe der Banken (jeweils ebenfalls im Verh\u00e4ltnis zum BIP) an die hundert Jahre weitgehend intakt – aber die gesamten Bankaktiva hatten drastisch zugenommen.<\/p>\n

Was war passiert? Es hatte einen weltweiten Boom von historischem Ausma\u00df gegeben. Die Banken und Investmentbanken hatten ein neues System der besicherten Anleihen erfunden, welches das alte Regierungssystem der Einlagensicherungen weit \u00fcbertraf. <\/p>\n

Diese unaufhaltsam ansteigenden Summen an Bank-Verm\u00f6genswerten waren Asset-Backed Secu-rities<\/a>, dieses „Buchstabengemisch“ neuer Schuldtitel, deren Ziel es war, mit kurzfristigen Geldern eine Rendite zu erzielen. <\/p>\n

Sie bildeten das \u00c4quivalent zu den Sichteinlagen, au\u00dfer dass sie sich auf Hunderte von Tausenden von Dollar beliefen und nicht von der Regierung abgesichert, sondern durch zum Kauf angebotene Versich-erungspakete und durch als „Repos“ bekannte R\u00fcckkaufvereinbarungen<\/a> legalisiert waren. Diese Sicherheitenpakete wurden entwickelt, um einem schmerzhaften Verlust im Falle eines „Scheiterns“ zu entgehen.<\/p>\n

H\u00e4tte man dieses Ratio von Bank Assets zum BIP im Jahr 2008 kollabieren lassen, so w\u00e4re eine Great Depression<\/a> II die Folge gewesen. Doch die Verbriefungen fielen nicht s\u00e4mtlich aus, der Markt brach nicht vollends zusammen, dank der rechtzeitigen Kreditvergabe durch die US-Notenbank; und das System der besicherten Bankanleihen blieb intakt. <\/p>\n

Im November 2009 lag die Erkenntnis \u00fcber all diese Vorg\u00e4nge noch in der Zukunft; auch der eher unscharf beschreibende Begriff „das Schattenbanken-system“ war noch nicht in Gebrauch gekommen.<\/p>\n

Es hatte, wie Schularick und Taylor anmerkten, periodische Warnungen gegeben, dass die allzu gro\u00dfz\u00fcgige Kreditvergabe zu Instabilit\u00e4t f\u00fchren k\u00f6nnte. Die auff\u00e4lligste davon kam von Hyman Minsky<\/a>, Joseph Schumpeters<\/a> einstigen Sch\u00fcler, der wenn auch nicht allzu klar argumentierte, dass regelm\u00e4\u00dfige „Verschiebungen“ – gro\u00dfe neue Chancen auf Gewinn, keine von ihnen gleich denen zuvor, aber alle in einem gewissen Grad \u00e4hnlich – Aufschw\u00fcnge und Booms befeuern w\u00fcrden, die dann aufgrund der Dynamik des kapitalistischen Finanzwesens ultimativ in Abst\u00fcrzen enden k\u00f6nnten. <\/p>\n

Minskys Ansichten wurden dem lesenden Publikum haupts\u00e4chlich durch das B\u00fcchlein Manien \u2013 Paniken \u2013 Crashs. Die Geschichte der Finanzkrisen dieser Welt<\/a> von Charles P. Kindleberger<\/a> n\u00e4hergebracht. <\/p>\n

Minsky wurde dabei als ungew\u00f6hnlich pessimistisch, auch „schwerm\u00fctig“ bezeichnet, doch Kindleberger schrieb, dass die allgemeine G\u00fcltigkeit seines Modells sich in der Vergangenheit gut nachweisen lie\u00df. Mildere Warnungen in der Gegenwart – von Henry Kaufman<\/a>, Allen Sinai<\/a>, Claudio Borio<\/a> und William White<\/a> neben anderen – blieben aber ebenso unbeachtet.<\/p>\n

Solche \u00c4ngste standen klar im Widerspruch zum Geist dieses \u00f6konomischen Zeitalters, in dem seit dem Modigliani-Miller-Theorem<\/a> von 1958, wonach Fremd- und Eigenkapital formal \u00e4quivalent waren, der Verschuldungsgrad keine Rolle mehr spielte. Die Einzelheiten der Kapitalstruktur der Unternehmen wurden dadurch eher nebens\u00e4chlich. <\/p>\n

Schularick und Taylor nannten diese Mischung von Pal\u00e4o-keynesianischer, neuklassischer und Finanzmarkt-Doktrin die „Irrelevanz-Ansicht“ des Kredites und stellten fest, dass diese eine „Geld-Sicht“ einer fr\u00fcheren Epoche ersetzte, nach der die H\u00f6he der Kreditvergabe der Banken keine gro\u00dfe Bedeutung hatte, solange die Bank-verbindlichkeiten eng den verschiedenen Geldmengenaggregaten folgten. <\/p>\n

Doch tats\u00e4chlich hatte sich seit den 1980er Jahren eine „Kredit-Sicht“ begonnen durchzusetzen, angetrieben unter anderem von Ben Bernanke<\/a> – offenbar gerade noch rechtzeitig. Die Schatten von Henry Thornton<\/a>, Walter Bagehot<\/a>, Irving Fisher<\/a> und Milton Friedman<\/a> waren wieder hervorgerufen worden. Und das ist es, wie die Dinge im November 2009 standen.<\/p>\n

Denken wir ein wenig \u00fcber diesen globalen Boom nach und warum sich das Bankensystem so zu ver\u00e4ndern begann, wie es das in den 1970er Jahren tat. Dies ist nicht so sehr eine Frage der Konjunkturzyklen, wie es etwa vom National Bureau of Economic Research identifiziert<\/a> wurde, oder wie bisher der durch das Bureau of Economic Analysis<\/a> des Commerce Department zusammengestellten volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung<\/a>. Vieles, was wir \u00fcber diese 30 Jahre des „Strukturwandels“ wissen, verdanken wir stattdessen dem Journalismus.<\/p>\n

Der Boom beginnt<\/b>
\nNoch bevor die Deregulierung formal begann, gab es viele, die an den Toren h\u00e4mmerten. Henry B. R. Brown<\/a> und Bruce Bent<\/a>, F\u00fchrungskr\u00e4fte im Vorstand der Teachers Insurance and Annuity Association<\/a>, nutzten 1971 ein Schlupfloch, um den ersten Geldmarktfonds<\/a> aus der Taufe zu heben. <\/p>\n

Im selben Jahr verwendete der ehemalige Marine-Corps-Captain Frederick Smith<\/a>, gerade aus Vietnam zur\u00fcck, sein Erbe von 6 Mio. Dollar zur Gr\u00fcndung von Federal Express (FedEx)<\/a>. Und William G. McGowan, der mit MCI Communications in das Ferngespr\u00e4chs-Business eintrat. <\/p>\n

Und Helmut Weymar, ein Kakao-Eink\u00e4ufer f\u00fcr Nabisco, startete bereits 1969 abgesichert durch seinen Doktorvater Paul Samuelson<\/a> den ersten computergest\u00fctzten quantitativen Hedge-Fonds, der mit mathematischen und statistischen Modellen arbeitete.<\/p>\n

Gibt es einen Namen f\u00fcr diesen Weg, sich den Lebensunterhalt zu verdienen? Es h\u00e4ngt davon ab, wer die Bezeichnung vergibt. F\u00fcr diejenigen, deren eigene Gewinne das Ziel waren – die Bankenbranche, die Post, die Telefongesellschaften, Rohstoffproduzenten – waren diese Firmen einfach nur Piraten, die auf Biegen oder Brechen die etablierten Regeln verletzten. Erst nachdem der riskante Einstieg erfolgreich war, gew\u00e4hrte man ihnen die vornehmere Bezeichnung „Unternehmer“. <\/p>\n

Und was m\u00f6gen sich Finanzminister George Shultz<\/a> und sein Stellvertreter William Simon<\/a> dabei gedacht haben, als sie den Bericht von Professor James Lorie<\/a> von der University of Chicago<\/a> in Auftrag gaben, der zu der Verabschiedung der Novelle des Securities Acts im Jahr 1975<\/a> f\u00fchrte? Es war die wohl wichtigste Rechtsvorschrift, die die Finanzwelt seit dem New Deal beeinflusste (und in den Jahren seit 1975 die am wenigsten in Erinnerung gebliebene!). <\/p>\n

Schon bald \u00fcbernahmen die Banken, mit nahezu unbegrenztem Zugang zu Kapital ausgestattet, all jene Gesch\u00e4ftsfelder, die einst zu den ureigensten der Wall Street geh\u00f6rt hatten, einschlie\u00dflich dem Investment Banking, offenen Investmentfonds und der Abfertigung und Regelung von Gesch\u00e4ften an den Finanzm\u00e4rkten. <\/p>\n

Die Investmentbanker spezialisierten sich: Drexel Burnham Lambert<\/a> auf Ramschanleihen (Junk Bonds<\/a>), Salomon Brothers auf Verbriefungen, First Boston<\/a> auf die Unterteilung von Collateralized Debt Obligations<\/a> in Tranchen<\/a>, Merrill Lynch<\/a> auf die Kapitalbeschaffung und JP Morgan<\/a> auf Swaps<\/a>.<\/p>\n

F\u00fcr die Regulierungsbeh\u00f6rden, die die Geschichte des drei\u00dfigj\u00e4hrigen Boom mit gepr\u00e4gt haben, waren George Shultz und Paul Volcker<\/a> eindeutig die bedeutendsten Pers\u00f6nlichkeiten. Beide sind auch heute immer noch aktiv an den aktuellen Kontroversen beteiligt. Doch w\u00e4hrend Volckers Rolle von vielen Autoren ausf\u00fchrlich untersucht worden ist, geriet Shultz in Vergessenheit.<\/p>\n

Ebenso gibt es bis heute noch keinen vergleichbaren Bericht \u00fcber das Leben von Professor William Baxter<\/a> von der Stanford Law School<\/a>, dem Assistant Attorney General<\/a> f\u00fcr das Kartellrecht in den fr\u00fchen Jahren der Reagan-Administration, der das jahrhundertealte „Bell-System“ aufbrach: <\/p>\n

Durch die Aufteilung von AT&T<\/a> in sieben konkurrierende und unabh\u00e4ngig operierende Gesellschaften sowie durch die Beendigung des seit langem andauernden Kartellverfahrens der Regierung gegen IBM<\/a> am gleichen Tag im Jahre 1982.<\/p>\n

Doch der generelle Punkt ist der, dass es ein sehr kompliziertes Unterfangen darstellt, eine Geschichte dieses Booms zu erz\u00e4hlen. Irgendwann wird jemand einen kompetente und n\u00fcchterne Abrechnung \u00fcber das Leben und die Zeiten einiger der bedeutendsten Pers\u00f6nlichkeiten des drei\u00dfigj\u00e4hrigen Aufschwungs schreiben. Daf\u00fcr w\u00e4ren allerdings noch einige tausend Worte \u00fcber die Triebkr\u00e4fte des Wandels n\u00f6tig. Doch hier und heute wollen wir uns nur auf das Wichtigste beschr\u00e4nken.<\/p>\n

„Alte L\u00f6wen“ ins Aus<\/b>
\nF\u00fcr die alten L\u00f6wen der \u00d6konomie, Paul Samuelson und Milton Friedman, bedeuteten die 80er Jahren einen bitters\u00fc\u00dfen Abschied aus dem Mittelpunkt der Wirtschafts-wissenschaften, die sie vierzig Jahre lang dominiert hatten. Die beiden waren nun in ihren Sechzigern angelangt; und beide hatten eigentlich noch Luft f\u00fcr mehr. <\/p>\n

Doch die Anf\u00fchrer der n\u00e4chsten Generation hatten bereits deutlich auf sich aufmerksam gemacht: Robert Lucas<\/a> in der Makro\u00f6konomie; Kenneth Arrow<\/a> bei fast allem anderen.<\/p>\n

Die Wahl von Ronald Reagan war noch einmal ein Triumph f\u00fcr Friedman; sie kannten einander, seitdem Friedman an die Stanford Universit\u00e4t<\/a> in Los Angeles gewechselt war, kurz nachdem Reagan zum Gouverneur von Kalifornien gew\u00e4hlt wurde. Er reiste f\u00fcr Vortr\u00e4ge nach China und der internationale Erfolg seines Werkes „Free to Choose“ hielt ihn in der \u00d6ffentlichkeit.<\/p>\n

Doch Paul Volcker w\u00e4hlte einen anderen Ansatz f\u00fcr seine Geldpolitik als den von Friedman bef\u00fcr-worteten und Friedmans Prognosen waren deutlich schlechter geworden. Die Redaktion des Wall Street Journals suchte sich ausgerechnet seinen langj\u00e4hrigen Rivalen in W\u00e4hrungsangelegenheiten Robert Mundell<\/a> als neuen Favoriten aus, und protegierte fortan dessen jungen Mitarbeiter und Berater Arthur Laffer<\/a>. <\/p>\n

Friedmans Opposition zu Volcker, die 1983 bei einem Treffen mit dem Pr\u00e4sidenten in dem Vorwurf gipfelte, „die Politik der US-Notenbank unter diesem Mann hat zu einem Inflationsschub in der Geldmenge gef\u00fchrt, der korrigiert werden muss“, lie\u00df seinen Einfluss weiter sinken. <\/p>\n

Mit Paul Samuelson leistete er sich eine folgenreiche Fehde \u00fcber die Finanzierung der National Science Foundation (NSF)<\/a>, er forderte scharfe Einschnitte bis hin zu einer m\u00f6glichen Abschaffung der NSF. <\/p>\n

Friedman argumentierte, dass die Regierung nicht f\u00fcr die wissenschaftliche Forschung zahlen sollte. Beide damaligen Newsweek-Kolumnisten lieferten sich einen erbitterten Schlagabtausch \u00fcber monetaristische und keynesianische Wirtschaftspolitik. Am Ende zog sich Samuelson verbittert und resigniert zur\u00fcck und schrieb nie wieder Kolumnen f\u00fcr Newsweek. <\/p>\n

Die „jungen L\u00f6wen“ machen sich breit<\/b>
\nF\u00fcr die jungen Stars des Keynesianismus in den 1980er Jahren stellten die Makro\u00f6konomie der rationalen Erwartungen sowie die Theorie der realen Konjunkturzyklen eine erhebliche H\u00fcrde dar. Um in den neuen Traditionen zu arbeiten, ben\u00f6tigte man betr\u00e4chtliche Investitionen in neue Werkzeuge und mathematische Techniken, die zudem auch nicht sehr direkt die Politik ansprachen. <\/p>\n

Ein starkes Korps von \u00d6konomen ging an die Arbeit, um eine „neue keynesianische“<\/a> Version der aktuellen allgemeinen Gleichgewichtstheorie zu schaffen. Doch nach und nach verlie\u00df ein aufgehender Stern nach dem anderen dieser neuen „Saltwater economics“<\/a> die Wissenschaft, um einen Job in der Politik zu \u00fcbernehmen.<\/p>\n

Martin Feldstein<\/a> von der Harvard University<\/a> war der erste. Als so etwas wie ein Ministrant von Milton Friedman geh\u00f6rte Feldstein nie wirklich zu den „New Keynesians“, doch er zeigte viel professionelles R\u00fcckgrat als Vorsitzender des Council of Economic Advisers<\/a> unter Ronald Reagan in den fr\u00fchen Tagen der Kontroversen \u00fcber staatliche Defizite, beor er 1984 wieder nach Harvard zur\u00fcckkehrte. <\/p>\n

Stanley Fischer<\/a> vom Massachusetts Institute of Technology<\/a>, oder kurz MIT war der n\u00e4chste, der eine sehr erfolgreiche Karriere in der Forschung aufgab, um als Chef\u00f6konom der Weltbank<\/a> zu dienen. <\/p>\n

Lawrence Summers<\/a>, ein Sch\u00fcler von Martin Feldstein arbeitete bei der Pr\u00e4sidentschaftskampagne des demokratischen Kandidaten Michael Dukakis 1988 mit und folgte Fischer zur Weltbank, bevor er in der Clinton-Regierung zum Sekret\u00e4r im Finanzministerium wurde.<\/p>\n

Bald kam eine regelrechte Sintflut auf: Jeffrey Sachs<\/a>, Joseph Stiglitz<\/a>, Olivier Blanchard<\/a>, Kenneth Rogoff<\/a>, Gregory Mankiw<\/a>, Glenn Hubbard<\/a> und Christina Romer<\/a> waren unter den am MIT oder in Harvard ausgebildeten \u00d6konomen, die f\u00fcr eine Regierung oder NGOs<\/a> arbeiteten. Paul Krugman<\/a> r\u00fcstete um auf Journalist. <\/p>\n

Die Listen<\/a> von MIT- und Harvard-Absolventen in hohen Positionen in europ\u00e4ischen, s\u00fcdamerikanischen und asiatischen Regierungen sind sogar noch l\u00e4nger. Unterscheiden sich diese Karrieren in ihrer Art und Weise nicht stark von den Laufbahnen der Wirtschaftswissenschaftler in Zeiten der New Frontier<\/a> oder des New Deals<\/a>? Es gibt viele Hinweise darauf.<\/p>\n

So war es im Jahr 2006 der Harvard-\u00d6konom Mankiw selbst, der in einem Artikel<\/a> f\u00fcr das Journal of Economic Perspectives<\/a> argumentierte, dass die Interessenunterschiede unter den heutigen \u00d6konomen am besten als \u00e4hnlich mit denen zwischen Wissenschaftlern und Ingenieuren zu verstehen seien. <\/p>\n

Die fr\u00fchen Makro\u00f6konomen, von Samuelson und Friedman angef\u00fchrt, h\u00e4tten wie Ingenieure versucht, praktische Probleme zu l\u00f6sen, w\u00e4hrend die Makro\u00f6konomen der letzten Jahrzehnte um Tjalling Koopmans<\/a>, Jacob Marschak<\/a>, Kenneth Arrow und andere sich mehr f\u00fcr die Entwicklung von Analysewerkzeugen und der Etablierung von theoretischen Grundlagen interessiert h\u00e4tten. <\/p>\n

Dann war es Paul Romer<\/a>, der eine weitere Unterscheidung feststellte, um einige der Kontroversen in der heutigen Makro\u00f6konomie aufzukl\u00e4ren – die zwischen experimenteller Forschung und der klinischen Medizin<\/a>. <\/p>\n

Beiden Analogien wird wohl in den kommenden Jahren noch viel Forschungsarbeit gewidmet werden m\u00fcssen, denn genau das ist, was sich seit den 1980er Jahren ver\u00e4ndert hat: die \u00d6konomie entwickelte einen klinischen und einen eher praktischen Fl\u00fcgel.<\/p>\n

Eine fabelhafte Dekade?<\/b>
\nIm Jahr 2001 ver\u00f6ffentlichten Alan Blinder<\/a> und Janet Yellen<\/a> The Fabulous Decade: Macroeconomic Lessons from the 1990s<\/a>. <\/p>\n

Sie hatten dabei vor allem die Politik der Clinton-Regierung im Hinterkopf, eine Kombination aus bescheidenen Steuererh\u00f6hungen und einer Lockerung der Geldpolitik, die zu raschem Einkommens-wachstum und niedriger Inflation in der zweiten H\u00e4lfte des Jahrzehnts sowie an ihrem Ende zu einem US-Haushalts\u00fcberschuss gef\u00fchrt hatte. Schon fr\u00fch hatten \u00d6konomen damit begonnen, diese Phase als die „Great Moderation“ zu feiern. Aber die 90er Jahre waren auch auf andere Weise fabelhaft gut.<\/p>\n

Nach Chinas Eintritt in das Weltmarktsystem war klar geworden, dass der rigide Einfluss der Sowjet-union auf ihre europ\u00e4ischen Satelliten ins Wanken geriet. Polen war das erste Land, gefolgt von der Tschechoslowakei, Ungarn, und im Jahr 1989 Ost-Deutschland. <\/p>\n

Die Tiananmen-Platz-Proteste im gleichen Jahr pr\u00fcften die Verbreitung der Demokratie in China, doch von 1991 an stand die Sowjetunion am Rande des Zusammenbruchs. Sie l\u00f6ste sich bis zum Ende des Jahres auf. Schnelles globales Wachstum folgte, unterbrochen von Finanzkrisen in Skandinavien, Mexiko, Asien und Russland. Auf dem Balkan entwickelten sich derweil \u00fcberall gef\u00e4hrliche nationale Konflikte.<\/p>\n

Die 90er Jahre sahen den Aufstieg des Internets. Was urspr\u00fcnglich 1977 ein Milit\u00e4r- netzwerk mit rund 60 Knoten oder Verbindungspunkten gewesen war, wurde an die National Science Foundation in den 80ern und an private Unternehmen in den 90er Jahren \u00fcbergeben. <\/p>\n

Nachdem sich das World Wide Web 1991 etabliert hatte und ab 1993 die ersten Browser auf PCs installiert wurden, entwickelte sich das Web zu einer Autobahn des Handels mit einem so rasanten Erfolg, dass die zweite H\u00e4lfte des Jahrzehnts einen Boom, eine Manie und einen Crash sah.<\/p>\n

Auch das Finanzwesen preschte vor. Nach dem Schrecken des Jahres 1987, als der Dow Jones Industrial Average an einem einzigen Tag fast um 25 Prozent absackte, entwickelte sich eine ganze Industrie von neuen Unternehmen, die immer komplexer werdende Angebote und Deals zur Absicherung vor solchen Kursst\u00fcrzen erfanden. <\/p>\n

Eine Sparkassenkrise in den Vereinigten Staaten stimulierte eine neue Welle des Interesses am Bankengesch\u00e4ft unter den \u00d6konomen. Die Deregulierung wurde weiter beschleunigt; ein Wall-Street-\u00d6konom verglich diese Entfesselung der US-Finanzbranche mit der \u00d6ffnung der Tier-K\u00e4fige in einem wohlgeordneten Zoo. <\/p>\n

Bis zum Ende des Jahrzehnts waren der Glass-Steagall Act<\/a> und der McFadden Act<\/a> vom Financial Services Modernization Act<\/a> von 1999 abgel\u00f6st worden.<\/p>\n

Sie kennen den Rest: Es gab eine leichte Rezession, einen Immobilienboom, eine Sparschwemme, eine Invasion in Afghanistan und im Irak, und im Jahr 2004 den Nobelpreis f\u00fcr „die treibende reale Kraft von dynamischen Konjunkturzyklen“<\/a> f\u00fcr Edward Prescott<\/a> und Finn Kydland<\/a>.<\/p>\n

Und es nahte das Jahr 2007…<\/p>\n

(Eigene \u00dcbersetzung eines Blogbeitrages des Journalisten David Warsh<\/a>)<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kehren wir zur\u00fcck zum Mayday 1975, dem Ende der festgeschriebenen hohen Provisionen an der New York Stock Exchange und dem Beginn der Deregulierung der Finanzm\u00e4rkte in den Vereinigten Staaten. Das Aufkommen des Wettbewerbs unter den Wall-Street-Investmentbanken erschien zu dieser Zeit<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[54,24,27,43,53,32,29,44,18],"class_list":["post-24303786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-oekonomie","tag-economic-history","tag-globalisierung","tag-investition","tag-keynes","tag-minsky","tag-schulden","tag-sparen","tag-volkswirtschaftslehre","tag-wirtschaft"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24303786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24303786"}],"version-history":[{"count":14,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24303786\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24405692,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24303786\/revisions\/24405692"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24303786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24303786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24303786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}