![\"Schalke](\"https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:Schalke_04_Fans_677.jpg\")
<\/a>\nKnappen-Fans in der Veltins-Arena<\/em><\/center><\/p>\n
So beispielsweise bezogen auf die Idee, dass die L\u00f6hne und Geh\u00e4lter immer dem Grenz-produkt der Arbeit<\/a> entsprechen w\u00fcrden. <\/p>\n <\/p>\n Wie es sich f\u00fcr einen Sport- und \u00d6konomieblog geh\u00f6rt, habe ich diese volkswirtschaftliche Thematik anhand des Beispiels „Abstieg FC Schalke 04“ versucht n\u00e4her zu erl\u00e4utern und verst\u00e4ndlicher zu machen. <\/p>\n Die Gehaltssumme von Schalke war in der Saison 2017\/2018 die vierth\u00f6chste<\/a> in der Bundesliga. Drei Jahre sp\u00e4ter d\u00fcrfte sich daran nicht wesentlich viel ge\u00e4ndert haben. <\/p>\n Dieser Unterschied spiegelte sich jedoch in ihrem Grenzprodukt nicht wieder<\/a>. Und in der Tat sa\u00dfen die Knappen nach jahrelanger Mi\u00dfwirtschaft nun auch noch auf einem riesigen Schuldenberg.<\/p>\n Das unterstreicht eine oft untersch\u00e4tzte Differenzierung: Die Menschen werden h\u00e4ufig nicht gem\u00e4\u00df ihrer tats\u00e4chlichen Grenzproduktivit\u00e4t entlohnt, sondern aufgrund des erwarteten Grenzproduktes. <\/p>\n Schalke zahlte etwa Nabil Bentaleb 5 Millionen Euro pro Jahr und einem Sammelsurium von teuren Legion\u00e4ren \u00e4hnliche Summen, weil von ihnen erwartet wurde, dass sie den Verein wieder in das internationale Gesch\u00e4ft bringen sollten. Solche Erwartungen erwiesen sich aber angesichts des Abgangs in die Zweitklassigkeit als absolut fern jeder Realit\u00e4t.<\/p>\n Dies ist allerdings auch kein wirklich ungew\u00f6hnliches Beispiel. \u00dcber ganze Berufssparten hinweg k\u00f6nnen L\u00f6hne \u00fcberh\u00f6ht sein, weil das erwartete Grenzprodukt das tats\u00e4chliche Grenzprodukt \u00fcbertrifft. Fondsmanager beispielweise wurden und werden Millionen f\u00fcr mittelm\u00e4\u00dfige Leistungen bezahlt, weil leichtgl\u00e4ubige Anleger ihre F\u00e4higkeiten \u00fcber-sch\u00e4tzen, den Markt zu schlagen. <\/p>\n Vermutlich gilt \u00e4hnliches f\u00fcr die Konzernchefs: die Ideologie des Managertums verleitet Verg\u00fctungsaussch\u00fcsse dazu, das Ausma\u00df zu \u00fcbersch\u00e4tzen, mit dem ein heroischer F\u00fchrer das Unternehmen tats\u00e4chlich verbessern kann, und ihnen so zu viel zu bezahlen. <\/p>\n Wenn Bosse gem\u00e4\u00df ihrem tats\u00e4chlichen Grenzprodukt bezahlt w\u00fcrden, h\u00e4tten Fred Goodwin<\/a> oder Richard Fuld<\/a> (als letzter Vorsitzender von Lehman Brothers) eher Geh\u00e4lter im Minus-Bereich erhalten m\u00fcssen. Doch die bekamen sie nicht.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus gibt es noch mindestens drei weitere Gr\u00fcnde, warum die Bezahlung vom Grenzprodukt abweichen kann, vor allem am oberen Ende der Gehaltsskala. <\/p>\n Erstens wird der „Wert“ einer Arbeit oft nicht nur durch die individuelle Produktion bestimmt, sondern durch die eines ganzen Teams, was es wiederum erschwert, ein individuelles Grenzprodukt zu identifizieren. Wie etwa Lars Syll<\/a> feststellte (pdf)<\/a>:<\/p>\n Es ist unm\u00f6glich, den Grenzbeitrag eines einzelnen Produktions-faktors herauszufinden. Die hypothetische Ceteris-paribus<\/a>– Erg\u00e4nzung nur eines Faktors zu einem Produktionsprozess wird oft in Lehrb\u00fcchern vertreten, kommt aber in der Wirklichkeit so nie vor.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n So k\u00f6nnte beispielsweise der gleiche Manager einem Unternehmen einen h\u00f6heren Wert hinzuf\u00fcgen oder auch nicht, abh\u00e4ngig (pdf)<\/a> davon, ob seine F\u00e4higkeiten ein gutes Gesch\u00e4ft f\u00fcr diese Organisationen sind oder nicht.<\/p>\n Dies k\u00f6nnte dazu f\u00fchren, dass der gezahlte Lohn die Grenzproduktivit\u00e4t \u00fcbersteigt, da der oben genannte Einsch\u00e4tzungsfehler bei den Einstellenden zu einer \u00dcbersch\u00e4tzung der Beitr\u00e4ge Einzelner und zum Untersch\u00e4tzen organisatorischer Faktoren verleitet – wie etwa bei den Schalkern geschehen, als mit viel Geld teure Spieler gekauft wurden in der irrigen Hoffnung, aus ihnen eine Mannschaft zu formen, die mit dem Abstieg nat\u00fcrlich nichts zu tun haben w\u00fcrde.<\/p>\n Zweitens k\u00f6nnen L\u00f6hne das Grenzprodukt in Effizienzlohn<\/a>-Situationen \u00fcberschreiten, in denen die Arbeitnehmer daf\u00fcr bestochen oder gekauft werden m\u00fcssen, Verm\u00f6genswerte der Unternehmen nicht zu stehlen. Dies erkl\u00e4rt etwa, warum Banker so gut bezahlt werden. F\u00fcr CEOs<\/a> liegt eine \u00e4hnliche Vermutung nahe.<\/p>\n Drittens ist es auch eine Frage von Macht. Dani Rodrik<\/a> hatte beispielsweise nachgewiesen, dass trotz vergleichbarer Produktivit\u00e4t Arbeiter in Demokratien besser bezahlt werden, weil diese mit st\u00e4rkeren Arbeitnehmerrechten verbunden sind. <\/p>\n Im gleichen Sinne haben \u00d6konomen des IWF schon vor Jahren gezeigt<\/a>, dass die Geh\u00e4lter der CEOs niedriger ausfallen, wenn Gewerkschaften st\u00e4rker sind.<\/p>\n Dies alles zusammen best\u00e4tigte ein Argument<\/a> von Joe Stiglitz<\/a> – demnach die Beweise f\u00fcr die G\u00fcltigkeit der Grenzproduktivit\u00e4tstheorie vor allem am oberen Ende „recht d\u00fcrftig ausfallen“.<\/p>\n Nun k\u00f6nnte man einwenden, dass einige der hier angef\u00fchrten Beispiele nicht ganz ausgewogen sind: Fred Goodwin besa\u00df seinen Job nicht sehr lange, und die Aussichten der S04-Spieler waren nach dem Abstieg auch nicht besonders positiv. <\/p>\n Doch alle Theorien treffen immer grunds\u00e4tzlich zu, wenn man die Ausnahmen ignoriert. Das Leben findet in einem st\u00e4ndigen Ungleichgewicht statt, und ein paar Jahre von ungeheuerlichen Abweichungen vom Grenzprodukt k\u00f6nnen gro\u00dfe Ungleichheiten erzeugen.<\/p>\n Es k\u00f6nnte daher sein, dass die Theorie vom Grenzprodukt eher mehr reiner Ideologie als echter Wissenschaft entspricht.<\/p>\n