![\"President](\"https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:President_Ronald_Reagan_addresses_the_nation_from_the_Oval_Office_on_tax_reduction_legislation.jpg\")
<\/a>\nUS-Pr\u00e4sident Ronald Reagan<\/a> erl\u00e4uterte in einer Fernsehansprache
\nim Juli 1981 seine beabsichtigten Steuersenkungen<\/em><\/center><\/p>\n
Doch eine neue Studie<\/a> der London School of Economics sagt aus, dass ca. 50 Jahre solcher Steuer-senkungen nur einer Gruppe geholfen haben \u2013 den Reichen.<\/p>\n <\/p>\n Das neue Papier von David Hope von der London School of Economics und Julian Limberg vom King’s College in London untersucht 18 Industriel\u00e4nder \u2013 von Australien bis zu den Vereinigten Staaten \u2013 \u00fcber einen Zeitraum von 50 Jahren von 1965 bis 2015. Die Studie verglich L\u00e4nder, die Steuersenkungen in einem bestimmten Jahr verabschiedeten, wie die USA 1982, als Pr\u00e4sident Ronald Reagan die Steuern f\u00fcr Reiche senkte<\/a> mit denen, die dies nicht taten, und verglich dann die \u00f6konomischen Ergebnisse.<\/p>\n Pro-Kopf-Bruttoinlandsprodukt und Arbeitslosenquote waren nach f\u00fcnf Jahren in L\u00e4ndern, die die Steuern f\u00fcr Reiche senkten und in Staaten, die dies nicht taten gem\u00e4\u00df der Studie nahezu identisch.<\/p>\n Doch die Analyse ergab eine wesentliche Ver\u00e4nderung: Die Einkommen der Reichen wuchsen in L\u00e4ndern, in denen die Steuers\u00e4tze gesenkt wurden, viel schneller. Anstatt in die Mittelschicht hinunter zu „trickeln“, k\u00f6nnen Steuersenkungen f\u00fcr Reiche nicht viel mehr bewirken, als den Reichen zu helfen, mehr von ihrem Reichtum zu halten und die Einkommensungleichheit zu versch\u00e4rfen, so die Forschung.<\/p>\n „Auf der Grundlage unserer Forschung w\u00fcrden wir argumentieren, dass die wirtschaft-lichen Gr\u00fcnde f\u00fcr die Beibehaltung der Steuern f\u00fcr die Reichen \u00e4u\u00dferst schwach ausfallen“, sagte Julian Limberg, Co-Autor der Studie und Dozent f\u00fcr \u00f6ffentliche Politik am King’s College in London. „Wenn wir in die Geschichte zur\u00fcckblicken, war die Zeit mit den h\u00f6chsten Steuern f\u00fcr die Reichen \u2013 die Nachkriegszeit \u2013 auch eine Zeit mit hohem Wirtschaftswachstum und niedriger Arbeitslosigkeit.“<\/p>\n Da die Analyse 2015 endet, enth\u00e4lt die Untersuchung nicht die massive Steuerreform von Pr\u00e4sident Donald Trump, die er Ende 2017 unterzeichnete und die Steuern f\u00fcr Reiche und Unternehmen senkte und gleichzeitig eine moderate Senkung f\u00fcr die Mittelschicht darstellte. <\/p>\n Aber Limberg, der die Studie zusammen mit David Hope, einem Gaststipendiaten am International Inequalities Institute der London School of Economics verfasste, war der Ansicht, dass er nicht erwarten w\u00fcrde, dass die Ergebnisse dieser Steuersenkung viel anders ausfallen w\u00fcrden.<\/p>\n Laut einer Studie von zwei prominenten \u00d6konomen, Emmanuel Saez und Gabriel Zucman von der University of California in Berkeley, haben Trumps Steuersenkungen bereits die Geschicke der Ultrareichen erheblich angehoben. Zum ersten Mal seit einem Jahrhundert zahlten die 400 reichsten amerikanischen Familien 2018 niedrigere Steuern als die Menschen in der Mittelschicht, fanden die \u00d6konomen heraus.<\/p>\n Die „vorsichtige“ neue Forschung der London School Economics „legt nahe, dass Steuererh\u00f6hungen f\u00fcr Reiche als Post-COVID betrachtet werden sollten“, sagte Zucman aus Berkeley in einer E-Mail an CBS MoneyWatch.<\/p>\n Motor f\u00fcr st\u00e4rkeres Wirtschaftswachstum? Dennoch hatten Millionen amerikanischer Familien Schwierigkeiten Arbeitspl\u00e4tze zu finden, die ihnen existenzsichernde L\u00f6hne sicherten, w\u00e4hrend die Kosten f\u00fcr wesentliche Dinge wie Gesundheitsversorgung, Wohnen und Bildung viel schneller stiegen als das typische Einkommen. Schon vor der Pandemie hatte die Einkommensungleichheit nach Censusdaten den h\u00f6chsten Stand seit 50 Jahren erreicht<\/a>.<\/p>\n Im Jahr 2020 hat die Pandemie die Ungleichheiten in allen Spektren versch\u00e4rft und die Kluft zwischen Rassen, Geschlecht und Bildung ver\u00e4ndert. Als die Wirtschaft im M\u00e4rz stillgelegt wurde, waren Arbeitnehmer, die nicht in die Heimarbeit wechseln konnten \u2013 in der Regel schlechter bezahlte Besch\u00e4ftigte, die in Einzelhandels-, Dienstleistungs- und Gastgewerbeberufen t\u00e4tig waren \u2013 am h\u00e4rtesten betroffen.<\/p>\n Gleichzeitig schnitten die Angestellten im Allgemeinen besser ab, da sie ihre Arbeitspl\u00e4tze eher aufrechterhielten, als sie ins Homeoffice wechselten. Die Anleger profitierten ebenso, als der Aktienmarkt auf eine wirtschaftliche Erholung hoffte \u2013 eine Entwicklung, die den meisten Arbeitern der unteren und mittleren Klasse nicht wirklich hilft. Nur etwa die H\u00e4lfte der US-Bev\u00f6lkerung ist \u00fcber ihre Renten- und Sparkonten in den Aktienmarkt investiert, und selbst dann sind mehr als 80% aller Aktien im Besitz der reichsten 10%.<\/p>\n BREAKING: U.S. billionaires have grown their collective wealth by $1 trillion since mid-March. That's more than it would cost to send a $3,000 stimulus check to every person in America.<\/p>\n More of our latest research here: https:\/\/t.co\/wvfXxl92yK<\/a> pic.twitter.com\/sYgDKiuW70<\/a><\/p>\n — Americans For Tax Fairness (@4TaxFairness) December 9, 2020<\/a><\/p><\/blockquote>\n
\nNat\u00fcrlich brummte die Wirtschaft, bevor die Pandemie im M\u00e4rz die Nation heimsuchte, mit einer Arbeitslosenquote, die auf dem niedrigsten Stand seit etwa einem halben Jahrhundert war. Konservative Think Tanks wie das American Enterprise Institute<\/a> wiesen auf Trumps Steuersenkungen als Motor f\u00fcr ein st\u00e4rkeres Wirtschaftswachstum hin.<\/p>\n\n