![\"Liquidit\u00e4ts-](\"https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:Liquidit%C3%A4ts-_und_Rationalit%C3%A4tenfalle_(Saldenmechanik).png\")
<\/a>\n<\/em><\/center><\/p>\n
Trotz der Sparma\u00dfnahmen der Fiskalbeh\u00f6rden auf der ganzen Welt weisen die \u00f6ffentlichen Finanzsalden fast immer und \u00fcberall Defizite auf. Dies ist kein Zufall: Die fundamentale makro\u00f6konomische Identit\u00e4t besagt, dass die \u00fcberm\u00e4\u00dfige Ersparnis des Privatsektors der Nettokreditvergabe plus dem Finanzdefizit des \u00f6ffentlichen Sektors entspricht. <\/p>\n
<\/p>\n
Angesichts der Pr\u00e4ferenz des privaten Sektors f\u00fcr positive \u00dcberschussersparnisse (und der relativen Unwichtigkeit externer Ungleichgewichte, zumindest auf l\u00e4ngere Sicht) d\u00fcrften die \u00f6ffentlichen Sektoren s\u00e4kulare Haushaltsdefizite aufweisen.<\/p>\n
Das \u00f6ffentliche Finanzdefizit und die privaten Spar\u00fcbersch\u00fcsse sind zwei Seiten derselben Medaille. Abgesehen von den au\u00dfenwirtschaftlichen Ungleichgewichten entspricht das Finanzdefizit des \u00f6ffentlichen Sektors dem Nettowert der G\u00fcter und Dienstleistungen, die der \u00f6ffentliche Sektor vom privaten Sektor erworben hat (d. h. Nicht durch die auf den privaten Sektor erhobenen Steuern gedeckt). <\/p>\n
Dadurch verdient der Privatsektor zus\u00e4tzliches Einkommen (in H\u00f6he des Nettowerts der an den Staat verkauften Waren und Dienstleistungen). Dieses zus\u00e4tzliche Einkommen des Privatsektors wird weder konsumiert noch investiert. Es handelt sich also um die \u00fcbersch\u00fcssige private Ersparnis.<\/p>\n
Die positive private \u00dcberschussersparnis ergibt sich nur, weil der Privatsektor eine solche Schuld halten m\u00f6chte (z. B. in Form von Aktien von staatlich ausgegebenem Fiat-Geld). In einer geschlossenen Volkswirtschaft muss das konsolidierte Nettofinanzverm\u00f6gen des Privatsektors ausschlie\u00dflich aus Staatsschulden bestehen. <\/p>\n
In einer solchen Volkswirtschaft ist die \u00f6ffentliche Verschuldung das konsolidierte Verm\u00f6gen des Privatsektors. Der Privatsektor w\u00fcrde die Regierung nicht mit G\u00fctern und Dienstleistungen im Austausch f\u00fcr die Staatsschulden versorgen (beginnend mit der von der Regierung ausgegebenen W\u00e4hrung), wenn diese Schulden als wertlos betrachtet w\u00fcrden.<\/p>\n
Die konventionelle Weisheit, die der Finanzpolitik in den meisten L\u00e4ndern mit hohem Einkommen zugrunde liegt, unterstreicht die Notwendigkeit, die Finanzdefizite des \u00f6ffentlichen Sektors zu begrenzen. Dies gilt insbesondere f\u00fcr die Europ\u00e4ische Union. <\/p>\n
Der EU-Wachstums- und Stabilit\u00e4tspakt“ legt die Verpflichtung f\u00fcr die Mitgliedstaaten fest, das mittelfristige Ziel f\u00fcr ihre nahezu ausgeglichenen oder \u00fcbersch\u00fcssigen Haushaltspositionen einzuhalten“. Der von der Mehrheit der Staats- und Regierungschefs der EU vereinbarte Fiskalpakt soll St\u00e4rkung der Haushaltsdisziplin im gesamten Euroraum (und dar\u00fcber hinaus). <\/p>\n
Sie sieht auch die Verpflichtung vor, die Schuldenquote des \u00f6ffentlichen Sektors zu senken. In Anbetracht des schleppenden Wachstums des nominalen BIP bedeutet diese Anforderung tats\u00e4chlich die Verpflichtung, Haushalts\u00fcbersch\u00fcsse zu erzielen. <\/p>\n
Daher sollte die Besteuerung des Privatsektors (abz\u00fcglich der \u00dcbertragungen an denselben) dauerhaft h\u00f6her sein als das Einkommen, das der Privatsektor aus dem Verkauf von G\u00fctern und Dienstleistungen an den \u00f6ffentlichen Sektor erzielt. Die Privatwirtschaft m\u00fcsste dann f\u00fcr viele Jahre „bluten“ – f\u00fcr „gesunde \u00f6ffentliche Finanzen“. (Die \u201esoliden \u00f6ffentlichen Finanzen\u201c gelten jedoch als unverzichtbar f\u00fcr die langfristige Dynamik des Privatsektors selbst).<\/p>\n
Die aktive Politik, die auf ausgeglichene \u00f6ffentliche Finanzen abzielt, impliziert, dass die \u00fcberm\u00e4\u00dfigen Ersparnisse des Privatsektors nicht realisiert werden d\u00fcrfen (z. B. \u201evorbeugend\u201c besteuert werden). Dieses Ergebnis ist jedoch schwer zu erreichen: Es ist unwahrscheinlich, dass sich der Privatsektor vollst\u00e4ndig von einem \u00dcberma\u00df an Ersparnissen gegen\u00fcber Investitionen trennt. <\/p>\n
In eher extremen F\u00e4llen w\u00fcrden die \u00fcbersch\u00fcssigen Ersparnisse alle in Form von R\u00fccklagen f\u00fcr staatlich ausgegebenes Bargeld anfallen – also immerhin positiv bleiben. Nat\u00fcrlich ist es ziemlich unvern\u00fcnftig zu erwarten, dass der private Sektor im Rahmen einer konfiskatorischen Fiskalpolitik, die versucht, den potenziellen privaten Spar\u00fcberschuss zu beseitigen, veranlasst wird, seine Investitionsausgaben (oder sogar Konsumausgaben) zu erh\u00f6hen. <\/p>\n
In der Tat ist eine Fiskalpolitik, die eine aktive Konsolidierung der \u00f6ffentlichen Finanzen anstrebt, zum Scheitern verurteilt. Das Haushaltsdefizit wird auch dann nicht beseitigt, wenn die Wirtschaft in eine Stagnation (oder Rezession) ger\u00e4t.<\/p>\n
Umgekehrt kann die finanzielle Konsolidierung des \u00f6ffentlichen Sektors ganz automatisch und schmerzlos erreicht werden, wenn der private Sektor dazu neigt, seine Investitionen und \/ oder seinen Konsum zu steigern (und damit auch \u00fcberm\u00e4\u00dfige Ersparnisse zu reduzieren) – wie dies in den einkommensstarken L\u00e4ndern h\u00e4ufig beobachtet wurde in den Jahren vor 2000 und (in geringerem Umfang) vor 2007.<\/p>\n
Zugegebenerma\u00dfen waren die Entwicklungen in den Jahren 2000 und 2007 \u201enicht nachhaltig\u201c. Ein Gro\u00dfteil der Privatinvestitionen floss in riskante (oder spekulative) Aktivit\u00e4ten (z. B. Wohnungsbau), die sich gesamtwirtschaftlich nicht auszahlen. Gro\u00dfe Teile des Privatsektors blieben dagegen hoch verschuldet. <\/p>\n
In \u00e4hnlicher Weise wurde der wachsende private Konsum \u00fcberproportional durch die Verschuldung anderer Teile des privaten Sektors getrieben (anstatt durch steigende L\u00f6hne und andere regul\u00e4re Haushaltseinkommen gest\u00fctzt zu werden). <\/p>\n
Auf die internen Schulden- \/ Kredit\u00fcbersch\u00fcsse des privaten Sektors folgte das schmerzhafte „Deleveraging“ (oder „Bilanzrezessionen“) des privaten Sektors, das sich durch gedr\u00fcckte private Investitionen, h\u00f6here private Ersparnisse (gedr\u00fcckter Konsum aus dem verf\u00fcgbaren Einkommen) und – folglich – erh\u00f6hte Spar\u00fcbersch\u00fcsse des Privatsektors (letztere entsprechen den gestiegenen Finanzdefiziten des \u00f6ffentlichen Sektors) auszeichnete und in den Jahren 2003 und 2010 seine (lokalen) H\u00f6chstst\u00e4nde erreichte.<\/p>\n
Dieser Beitrag fasst die Argumente zusammen, die in dem Artikel von Leon Podkaminer<\/a> „Die private Sparschwemme und das finanzielle Gleichgewicht der Industriel\u00e4nder“
\n(Review of Keynesian Economics, Nr. 1, 2019) entwickelt wurden.<\/em><\/p>\n