{"id":10690903,"date":"2019-03-22T07:00:02","date_gmt":"2019-03-22T06:00:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/?p=10690903"},"modified":"2026-03-25T11:09:10","modified_gmt":"2026-03-25T10:09:10","slug":"moderner-monetaerer-realismus","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/moderner-monetaerer-realismus\/","title":{"rendered":"Moderner Monet\u00e4rer Realismus"},"content":{"rendered":"

Kenneth Rogoffs Kritik<\/a> an der Modern Monetary Theory<\/a> (MMT) geht davon aus, dass MMT-Bef\u00fcrworter sich nicht f\u00fcr Haushaltsdefizite oder die Unabh\u00e4ngigkeit der US-Notenbank interessieren. Diese Annahmen gehen jedoch weit am Ziel vorbei, und Rogoff selbst unterminiert zudem seine eigenen Argumente.<\/p>\n

\"American<\/a>
\nB\u00fcndel amerikanischer Dollar-Banknoten<\/em><\/center><\/p>\n

Ist die Modern Monetary Theory ein potenzieller Segen f\u00fcr die Wirtschaftspolitik oder, wie Kenneth Rogoff<\/a> behauptete, eine Bedrohung f\u00fcr das „gesamte globale Finanzsystem“ und die n\u00e4chste Frontlinie des „Kampfes f\u00fcr die Unabh\u00e4ngigkeit der Zentralbank“? <\/p>\n

<\/p>\n

F\u00fcr Rogoff scheint die Bedrohung zum Teil auf die Bef\u00fcrchtung zur\u00fcckzugehen, dass MMT-Anh\u00e4nger in den Vereinigten Staaten bei den Wahlen von 2020 an die Macht kommen k\u00f6nnten. Er f\u00fchrt jedoch auch mehrere inhaltliche Argumente an, die vielen Kritikern der MMT-Bewegung gemeinsam sind.<\/p>\n

Erstens gibt es die Behauptung, dass es, wie Rogoff sagt bei der MMT ausschlie\u00dflich darum geht, \u201edie Bilanz der [US Federal Reserve] als Cash Cow einzusetzen, um umfangreiche neue Sozialprogramme zu finanzieren.\u201c Zweitens lehnen Rogoff und andere MMT-Gegner die Idee nachdr\u00fccklich ab, so wird Fed<\/a>-Pr\u00e4sident Jerome Powell<\/a> zitiert, „dass Defizite f\u00fcr L\u00e4nder, die in ihrer eigenen W\u00e4hrung Kredite aufnehmen k\u00f6nnen, egal seien.“<\/p>\n

Wie Rogoff jedoch selbst eingesteht, \u201eist die Fed h\u00f6chsteigen f\u00fcr einige Verwirrung in Bezug auf die Verwendung ihrer Bilanz verantwortlich.\u201c In der Tat, w\u00e4hrend Rogoff die \u201equantitative Lockerung\u201c der Fed ablehnt – einschlie\u00dflich des Ankaufs von Milliarden Dollars an \u00f6ffentlichen (und privaten) Schulden nach der Finanzkrise – lautete sein Argument allerdings, dass QE nicht wirklich funktioniere, aber nicht dass es destabilisierend oder inflation\u00e4r wirke. Er sieht in diesem Experiment keine Bedrohung f\u00fcr das globale Finanzsystem.<\/p>\n

In \u00e4hnlicher Weise kehrt Rogoff trotz seiner vollen Unterst\u00fctzung von Powell wegen Defiziten zu einem vorsichtigen Realismus in Bezug auf die US-Staatsverschuldung zur\u00fcck. Er weist darauf hin, dass die langfristigen Zinss\u00e4tze von heute „etwa die H\u00e4lfte ihres Niveaus von 2010 ausmachen, weit unter dem, was die M\u00e4rkte damals vorhergesagt hatten.“ Und er r\u00e4umt ein, dass die Inflation niedriger geblieben ist als „praktisch jedes Wirtschaftsmodell vorhergesagt h\u00e4tte.“ „Der US-Dollar ist im globalen Handel und in der Finanzwelt immer dominanter geworden.“ Vielleicht ist das US-Haushaltsdefizit doch keine unmittelbare Ursache f\u00fcr Panik?<\/p>\n

MMT ist nicht, wie seine Gegner zu glauben scheinen, in erster Linie eine Reihe politischer Ideen. Sie ist im Wesentlichen eine Beschreibung, wie eine moderne Kreditwirtschaft tats\u00e4chlich funktioniert – wie Geld von Regierungen und Banken geschaffen und wieder zerst\u00f6rt wird und wie die Finanzm\u00e4rkte funktionieren. MMT ist auch nicht neu: Sie basiert auf den Erkenntnissen von John Maynard Keynes<\/a>, der 1930 in seinem Werk „A Treatise on Money“<\/a> darauf hingewiesen hatte, dass \u201emoderne Staaten\u201c seit Tausenden von Jahren auf diese Weise funktionieren. <\/p>\n

Aus dieser Beschreibung ergeben sich bestimmte direkte Fakten. Regierungen schaffen Geld, indem sie es ausgeben und l\u00f6schen es durch Steuern wieder. Daraus folgt, dass ein gro\u00dfes Land, das in seiner eigenen W\u00e4hrung Kredite aufgenommen hat, nicht Pleite gehen kann. Deshalb sind die USA nicht Griechenland und k\u00f6nnen nicht wie Venezuela oder Simbabwe werden.<\/p>\n

Bedeutet das, dass „Defizite keine Rolle spielen“? Ich kenne keinen MMT-Anh\u00e4nger, der eine solche Behauptung erhoben hat. Die MMT r\u00e4umt dagegen ein<\/a>, dass die Politik zu expansiv sein kann und die Ressourcenengp\u00e4sse der Vergangenheit \u00fcberschreiten kann, was zu Inflation und Wechselkurs-abwertung f\u00fchren kann – was m\u00f6glicherweise nicht w\u00fcnschenswert ist (Hyperinflation dagegen ist ein Strohmann, den einige MMT-Kritiker lediglich als Angsttaktik einsetzen).<\/p>\n

Bei den Haushaltsdefiziten geht es jedoch nicht um die Zinss\u00e4tze, die weiterhin von der Regierung kontrolliert werden. Es ist auch nicht die m\u00f6gliche Verdr\u00e4ngung privater Investitionen, die davon ausgeht, dass der Finanzierungspool feststeht. Das Problem sind echte Ressourcen. Hier w\u00fcrde die von MMT vorgeschlagene Arbeitsplatzgarantie<\/a> die tats\u00e4chliche Ressourcennutzung genau auf dem f\u00fcr Vollbesch\u00e4ftigung erforderlichen Niveau halten – nicht weniger, aber auch nicht mehr.<\/p>\n

Was ist mit dem spannenden Thema Unabh\u00e4ngigkeit der Zentralbanken? Rogoff sieht die politische Bedrohung f\u00fcr die Fed als sehr ernstes Thema an. Aber indem er die Fed als eine „Tochtergesellschaft des US-Finanzministeriums“ bezeichnet, entsteht ein irref\u00fchrender Eindruck der tats\u00e4chlichen Beziehung zwischen der Fed und der Regierung insgesamt.<\/p>\n

Mit dem Federal Reserve Act von 1913 wurde den jeweiligen Chefs der neuen Zentralbank eine lange Amtszeit einger\u00e4umt und damit Unabh\u00e4ngigkeit von der Exekutive (zu der auch das Finanzministerium geh\u00f6rt). Sie dienen nicht – wie die Finanzminister – unter der Leitung des Pr\u00e4sidenten. Die Fed finanziert sich zudem auch selbst. Dies gibt ihr Unabh\u00e4ngigkeit vom B\u00fcro f\u00fcr Management und Budget<\/a> im Wei\u00dfen Haus.<\/p>\n

Aber die Fed ist und war niemals unabh\u00e4ngig vom US-Kongress. Sie wurde per Gesetz geschaffen und unterliegt einer regelm\u00e4\u00dfigen Kongressaufsicht, die durch den Humphrey-Hawkins-Act von 1978<\/a> festgelegt wurde, in dem das ber\u00fchmte \u201eDoppelmandat\u201c<\/a> der Fed f\u00fcr Preisstabilit\u00e4t und Vollbesch\u00e4ftigung definiert wurde. (Damals habe ich als junger Mitarbeiter des House Banking Committee die geldpolitischen Bestimmungen dieses Gesetzes entworfen und die Anh\u00f6rungen \u00fcberwacht.)<\/p>\n

Der Kongress \u00fcbt diese Kontrollmacht zwar locker und mit erheblichem Respekt aus. Zumindest formal war und ist die Fed jedoch stets Objekt der Aufsicht des Kongresses.<\/p>\n

Und bei der MMT geht es eben genau nicht darum, dass der Kongress die Fed dazu verdonnert ihre „Bilanz als Cash-Cow“ zu verwenden. Vielmehr geht es darum zu verstehen, wie monet\u00e4re Operationen tats\u00e4chlich funktionieren, wie Zinss\u00e4tze festgelegt werden und welche wirtschaftliche Macht die US-Regierung hat. Dies setzt wiederum voraus, dass das doppelte Mandat keine Ansammlung leerer W\u00f6rter ist, sondern etwas, das regelm\u00e4\u00dfig und dauerhaft verfolgt werden kann und sollte.<\/p>\n

Es gibt praktische, unkomplizierte und realistische Wege f\u00fcr die Entscheidungstr\u00e4ger um dieses Mandat zu erf\u00fcllen. Ihre Umsetzung w\u00fcrde das Land st\u00e4rken und nicht in Konkurs bringen. Entgegen den Bef\u00fcrchtungen der Gegner w\u00fcrden globale Investoren keineswegs vor US-Staatsanleihen und dem US-Dollar fl\u00fcchten.<\/p>\n

(Eigene \u00dcbersetzung eines Blogbeitrages<\/a> des amerikanischen \u00d6konomen James K. Galbraith<\/a>)<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kenneth Rogoffs Kritik an der Modern Monetary Theory (MMT) geht davon aus, dass MMT-Bef\u00fcrworter sich nicht f\u00fcr Haushaltsdefizite oder die Unabh\u00e4ngigkeit der US-Notenbank interessieren. Diese Annahmen gehen jedoch weit am Ziel vorbei, und Rogoff selbst unterminiert zudem seine eigenen Argumente.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[48,34,43,32,44,18],"class_list":["post-10690903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-oekonomie","tag-geldtheorie","tag-inflation","tag-keynes","tag-schulden","tag-volkswirtschaftslehre","tag-wirtschaft"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10690903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10690903"}],"version-history":[{"count":10,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10690903\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24317265,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10690903\/revisions\/24317265"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10690903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10690903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.joerglipinski.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10690903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}